Jesús Arboleya Cervera

Paul Ryan

La selección de Paul Ryan como candidato republicano a la vicepresidencia de Estados Unidos, da continuidad a la estrategia seguida por ese partido en las últimas elecciones, una vez que la derrota de Bush padre, en 1992, les mostró el peligro que representa moderar sus posiciones, a costa de los reclamos del núcleo duro ultraconservador.

Las victorias de su hijo, en 2000 y 2004, fueron posibles gracias al decidido apoyo de esta masa de votantes que, aunque no sobrepasa el 25 % de los electores, demostró ser suficiente para ganar contiendas electorales marcadas por la apatía y el abstencionismo. Si, a pesar de la selección de Sarah Palin, ello no funcionó para John McCain en las pasadas elecciones presidenciales, se debió al entusiasmo generado por Barack Obama en un sector del electorado que por lo general no concurría a las urnas.

El análisis de los republicanos es que este entusiasmo ha disminuido como resultado de la situación económica y la incapacidad del presidente para satisfacer las expectativas que determinaron su elección, por lo que la ecuación electoral vuelve a sus variables anteriores, tornando decisivo el minoritario voto ultraconservador.

Lo que algunos consideran debilidades de Paul Ryan para atraer el voto de los indecisos, dígase sus propuestas para limitar la asistencia social, su actitud antiinmigrante o su fundamentalismo ideológico respecto a temas como el aborto y otras cuestiones, constituyen precisamente sus fortalezas para movilizar a este segmento del electorado. El cálculo puede fallar, pero sería ingenuo suponer que le experimentada maquinaria republicana no tuvo en cuenta estos detalles. Los conservadores no apuestan a la ampliación de la democracia, sino a controlarla acentuando sus limitaciones.

Tienen a su favor que ninguna de las partes se plantea la crítica al sistema, reduciendo el debate a problemas administrativos, relacionados con el papel del Estado en la economía. El movimiento popular que por instinto de clase ha traído a colación la crítica a los privilegios del 1 % de la población no estará representado en las elecciones, ni siquiera por el primer presidente negro del país, que tantas esperanzas generó en estos sectores.

Tampoco existen diferencias sustanciales respecto a la política exterior de Estados Unidos. Por el contrario, Obama ha fortalecido su posición demostrando que puede ser tan intervencionista e implacable como los republicanos, por lo que el tema no será una prioridad en los debates electorales. En verdad, no serán sus contrarios los que lo criticarán por no cerrar el campo de concentración de Guantánamo, haber invadido Libia y avanzar con los mismos propósitos en Siria e Irán.

En este contexto, diríamos que por la puerta trasera y con relativa importancia electoral solo en el sur de La Florida, aparece el problema de las relaciones con Cuba. Está claro que tanto conservadores como liberales quisieran ver desaparecer el régimen socialista cubano y, como un acto de fe, este propósito forma parte de su discurso, pero existen matices en cuanto a la forma de lograrlo y el precio que debe pagarse por ello.

El presidente se mantiene en la defensa de su política de flexibilizar los viajes y las remesas, a la vez que continúa arreciando el bloqueo económico y condiciona otros avances a eventuales cambios del sistema político de Cuba, con lo cual pretende cubrirse de las críticas de uno y otro bando.

Por su parte, Romney ha hecho lo usual en los candidatos republicanos: prometer cualquier cosa con tal de satisfacer a la extrema derecha cubanoamericana y cortejar a sus principales figuras, principalmente al senador Marco Rubio, el cual incluso se manejó como posible candidato para la vicepresidencia y será el encargado de presentarlo en la convención republicana.

Lo novedoso ha sido que Paul Ryan se encuentra entre los más consistentes opositores al bloqueo dentro del Congreso norteamericano. Tanto los políticos republicanos cubanoamericanos como el propio Romney han tratado de evadir el problema que ello plantea, aduciendo que ya “educaron” suficientemente a Ryan respecto a Cuba, por lo que su posición ha cambiado.

Incluso es posible que el propio candidato a vicepresidente se vea precisado a reconocer su supuesto analfabetismo y asuma una posición más conveniente con vista a la campaña electoral, pero ello no cambia la realidad de que, contrario a lo que ha querido hacer ver la ultraderecha cubanoamericana, la posición de Ryan no es una anomalía, sino que se corresponde con la visión de un importante sector de los propios conservadores norteamericanos, que abogan por un cambio de política hacia Cuba.

Todas las iniciativas apoyadas por Ryan para modificar esta política contaron con un amplio respaldo bipartidista en la Cámara e, incluso, en su mayoría, fueron iniciativas de sectores conservadores republicanos interesados en ampliar el comercio con Cuba. A ello se suma la convicción ideológica que favorece el libre comercio y el rechazo a la intervención del gobierno en los negocios privados, lo que explica que, en fecha tan reciente como el 2009, Ryan declarara no entender una política que favorece el libre comercio con China y, a la vez, lo prohíbe en el caso de Cuba.

Si estas iniciativas no prosperaron en la primera década de este siglo, se debió a la reticencia del gobierno de George W. Bush y las presiones que, en tal sentido, ejerció sobre el sector agroalimentario, dependiente de los subsidios gubernamentales. El lobby cubanoamericano, por su parte, repartió contribuciones millonarias para “educar” a algunos políticos desviados y todo ello frenó temporalmente el impulso inicial del proceso.

No obstante, la moraleja de esta historia es que, respecto a la política hacia Cuba, la extrema derecha cubanoamericana marcha a contracorriente de la visión conservadora predominante en Estados Unidos.

Hasta cuándo serán capaces de forzar el respaldo de algunos políticos conservadores a cambio de la garantía del voto cubanoamericano en un estado clave como La Florida, dependerá de la propia evolución del electorado cubanoamericano, un fenómeno que ya resulta tan evidente, que parece cuestión de tiempo que llegue a tener expresión concreta en las urnas.

A lo mejor las próximas elecciones nos deparan algunas sorpresas y hasta la selección de Ryan no resulta tan negativa en Miami como algunos suponen.

Jesús Arboleya Cervera

El sol sobre la bandera cubana en la tumba de José Martí en Santiago de Cuba

“Con todos y para el bien de todos”, fue la “fórmula del amor triunfante” propuesta por José Martí, para regir la nación cubana. Sin embargo, dicho así, fuera de su contexto, puede servir igual como plegaria caritativa o consigna anarquista.

En realidad, fue una arenga para alcanzar la unidad que requería la guerra por la independencia de España y evitar con ello “que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan, con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América”. “Cuanto hice hasta hoy, y haré, es para eso”, dijo el maestro, definiendo de esta manera la naturaleza de la nación cubana y su principal obstáculo hasta nuestro días.

La emigración, por sí misma, no es un hecho antinacional. Durante buena parte de su vida, el propio José Martí fue un emigrado y esas palabras las dijo en Tampa, a los tabaqueros cubanos también emigrados.

Tampoco es necesariamente mala para la nación cubana, sobre todo ahora, en que existe un evidente desbalance entre el desarrollo humano alcanzado en Cuba y el mercado laboral que debe emplearlo, convirtiendo a la emigración en parte de la solución a este problema, si se desarrolla en normalidad y se eliminan las barreras que hoy día dificultad las relaciones de los emigrados con su país de origen.

La emigración, particularmente hacia Estados Unidos, adquirió esa connotación negativa en Cuba, en la medida en que fue percibida como instrumento de la política norteamericana y las mismas fuerzas que sostuvieron al régimen neocolonial asumieron el control de la comunidad de inmigrantes cubanos, determinando sus expresiones políticas, francamente supeditas a los intereses de los “imperialistas de allá”, como lo definió el mismo José Martí.

Es cierto que tal generalización, aunque válida para analizar ciertos fenómenos, ya es generalmente obsoleta, porque pasa por alto innumerables diferencias y matices, incluso las causas endógenas que han generado esta emigración, especialmente cuando se habla de los nuevos migrantes.

Tampoco tiene en cuenta las transformaciones sufridas por la comunidad de inmigrantes cubanos en Estados Unidos, a lo largo de medio siglo. La más importante de las cuales es su integración a la sociedad estadounidense, en calidad de cubanoamericanos, o lo que es lo mismo, norteamericanos de origen cubano.

Diversos estudios revelan que la mayoría de los inmigrantes cubanos y sus descendientes se identifican con esta categorización, incluso personas que han arribado recientemente a Estados Unidos, lo que indica que el término también es bastante reconocido en Cuba y no está referido solo a los que poseen la ciudadanía norteamericana, sino a toda la población de origen cubano, sin importar el lugar de nacimiento o el estatus legal que tengan.

Ello no resulta nada extraño en una sociedad multiétnica y multinacional como Estados Unidos. Más bien, es similar al proceso por el que han transitado todos los inmigrantes que han arribado a ese país, aunque, a escala individual, este proceso se expresa de formas muy diversas. Tampoco tiene connotaciones políticas en sí misma, toda vez que ser norteamericano no implica ser anticubano.

Respecto a la historia nacional, lo más relevante de la formación del cubanoamericano es que determina la existencia de un grupo étnico norteamericano, donde la cultura cubana se expresa en una identidad nacional distinta a la cubana. Ello nos junta y también nos distingue.

Nos junta, porque compartimos esta cultura común. El hecho de reconocer la singularidad del cubanoamericano, no quiere decir que con ello se enajene su condición cultural cubana, en tal sentido, los cubanoamericanos tienen derecho a sentirse tan cubanos como cualquiera.

La diferencia está en lo político, y no me refiero al pensamiento político en uno u otro caso, sino porque en términos concretos, muchas veces al margen de la voluntad de las personas, refleja una filiación nacional distinta y, por tanto, son distintos los derechos y deberes nacionales.

Es verdad que la dicotomía ciudadana existe en otras naciones y han optado por aceptar la doble nacionalidad, equiparando los derechos de los emigrados con los de los habitantes del país. Pero ello resulta muy difícil en el contexto originado por el conflicto entre Cuba y Estados Unidos y su impacto en las relaciones con la emigración. La unión de la nación cubana, concebida como la construcción de una comunión de intereses entre Cuba y los cubanoamericanos, pasa, por tanto, por tener en cuenta estas condicionantes históricas y avanzar en el sentido que permitan las circunstancias.

En la medida en que cuajen estos intereses comunes, ajenos a las injerencias externas que han determinado las posiciones políticas predominantes en la emigración hacia Cuba y pierdan vigencia posiciones extremistas en ambas partes, son muchas las cosas que pudieran avanzar en la conciliación y la creación de consensos entre Cuba y los cubanoamericanos.

Para Cuba sería un proceso bienvenido, tanto por su impacto en la seguridad nacional, como por la necesidad evidente de actualizar su política migratoria, a tono con su realidad interna y las exigencias de su política exterior. Pudiendo aprovechar, de esta manera, el potencial político y económico, así como los valiosos aportes a la cultura nacional, que pueden ofrecer los cubanoamericanos.

Y para los cubanoamericanos, el contacto con su patria de origen no solo reviste importancia sentimental o está limitada al ámbito de las relaciones filiales, incluso a intereses económicos, sino que constituye una necesidad para alimentar la propia identidad cubanoamericana, a través de la cual se identifica con el resto de la sociedad norteamericana.

En la medida que avance este proceso, será posible que los cubanoamericanos puedan participar de muchas maneras en la vida nacional cubana e, incluso, que le sean reconocidos derechos en aquellos aspectos de la política nacional que los afecten, como, por ejemplo, la propia política migratoria, las posibilidades de invertir en el país o aspectos de la política cultural que los involucre.

La comunión en lo político dependerá de qué fuerzas representen, las antinacionales o las nacionalistas. En definitiva, el conflicto de la nación cubana con Estados Unidos no lo inventó la Revolución, ni desaparecería incluso si ella fuese derrotada. Al contrario, fue su consecuencia, y solo el triunfo del ejercicio pleno de la soberanía nacional puede, a la larga, resolverlo. Un camino largo y tortuoso, pero claro e inevitable, para cumplir con el mandato martiano. (Tomado de Progreso semanal)

Artículos relacionados:

• Atracción fatal
• Miami-adictos
• Obama, Cuba y las visitas del FBI