La pupila asombrada entrevista al destacado periodista Víctor Hugo Morales sobre temas cruciales de su profesión en el actual contexto político latinoamericano.

La diferencia más visible del sistema democrático latinoamericano con respecto al europeo es, fundamentalmente, que las elecciones en nuestro continente se basan en la contraposición de figuras públicas, en lugar de la contraposición de proyectos definidos. Es cierto, la mayoría de estas figuras públicas representan o dicen representar proyectos definidos, pero las campañas electorales se basan más en el carisma propio y en la demonización del candidato adversario. El escenario no es gratuito, por supuesto, los pujantes movimientos de izquierda a menudo deben recurrir al populismo para ganar el apoyo de las desinstruidas masas, y la resistencia más conservadora, luego de perder elecciones durante más de una década, ha terminado por hacer lo mismo. Ahora estoy simplificando una historia que sin lugar a dudas será mucho más compleja, pero pido al lector que siga la idea de estas líneas.

Mientras en el mundo desarrollado los movimientos políticos se han hecho cada vez más diversos y débiles, mientras menos personas van a votar, mientras más enajenada está la gente, mientras menos cambios reales implican las transiciones entre un gobernante y otro, en América Latina, producto de la agudización de los conflictos capitalistas, cortesía del subdesarrollo, sigue existiendo la lucha entre los bandos clásicos de la derecha y la izquierda, una derecha hábil y con recursos ilimitados contra una izquierda inexperta, aniñada, muy a menudo con buenas intenciones, pero sin una base teórica fuerte. La izquierda latinoamericana está enamorada todavía del sueño socialdemócrata, un capitalismo con restricciones que permita el bienestar social, la mayoría de sus líderes están convencidos de que pueden crear una Noruega o una Suecia en el Hemisferio Sur, y que bastará el triunfo electoral y una subida de impuestos a los más ricos para sacar de la pobreza a millones de personas. Ha funcionado en ocasiones, pero solo de manera temporal. Las socialdemocracias de Noruega y Suecia, sistemas creados para contener el empuje del comunismo soviético, tarde o temprano caerán bajo la fuerza ineludible del sistema capitalista tradicional, ya están cayendo con suavidad desde hace años, recomiendo al lector que investigue al respecto.
Entonces América Latina, uno de los lugares del mundo donde al parecer existirían mejores condiciones para una revolución profunda contra el sistema capitalista, está anestesiada por la ignorancia de las masas, que solo pueden movilizarse ante las habilidades discursivas de un líder, y las promesas discretas e inmediatas de un mejoramiento en las estructuras económicas. He aquí una paradoja elemental: el único modo de hacer una revolución por la vía electoral en América Latina es el populismo, pero a la vez el populismo suele tener una fecha de caducidad. Los gobiernos se suceden unos a otros con rapidez, y cada gobernante quiere destruir casi todo lo que hizo su antecesor. En Europa el sistema de relaciones económicas es infinitamente más sólido, y en general la gente se preocupa menos por los temas políticos, ve una menor importancia en las elecciones de lo que ve en ellas el latinoamericano promedio. A veces se habla del desencanto de las masas europeas por los grandes proyectos políticos, que no es estrictamente falsa, pero esa apatía está reforzada por una relativa satisfacción con respecto a sus condiciones de vida. Lo que quiero decir es que el latinoamericano promedio dedica muchas más horas a la semana a hablar mal o bien de un político, más bien, porque en su cabeza del político depende mucho más la prosperidad que puede o no puede alcanzar. Entre más sofisticado se haga el sistema de relaciones económicas, menos influencia puede ejercer en él la democracia.
La izquierda latinoamericana necesita vanguardias todavía más de lo que la necesita la izquierda europea: el único modo de romper esa inercia detestable es depositar la confianza de la gente en líderes que luego radicalicen sus proyectos y rearmen la estructura económica. La democracia en su acepción más primitiva significa hacer lo que la mayoría de la gente cree que se debe hacer, una superstición profundamente extendida que llevada a sus últimas consecuencias puede significar agredir a otro país usando armas atómicas o ilegalizar el uso de pantalones largos, si es lo que la mayoría cree que debe hacerse. El mundo suele olvidar que en la esencia del voto hay una violencia semejante a la que existe en una guerra. En algún punto de la humanidad las personas se dieron cuenta de que no tenía sentido derramar sangre si se podía hacer un fácil conteo entre las fuerzas para determinar la probable vencedora. De ese modo, el grupo más débil se rinde sin combatir y cede. Esa es la base democrática, una guerra virtual disfrazada con brillos y lentejuelas en nuestros días. Los sistemas más estables minimizan la influencia que la estupidez de las personas pueda tener en sí mismos, y también minimizan el riesgo de que la gente decida cambiarlos. Un recién electo gobierno de izquierda debería pensar menos en la reelección y más en el cambio que requiere en la estructura económica. Una estructura suficientemente sólida minimiza el riesgo de que un candidato de derecha lo destruya todo de la noche a la mañana. Y tal proceso ya solo se puede hacer desde la decisión de los líderes, de manera discreta e irreversible.
Los movimientos políticos cuyo fin último sea la democracia por la democracia y no la creación de sociedades más justas y felices están destinados a la estupidez. Querrán un país donde todos los días se elija una nueva bandera, donde el parlamento decida cambiar el nombre del color verde por el azul, y el azul por el verde, o mejor todavía, donde por voto electrónico se hagan encuestas sobre si efectuar la decapitación de todos los tuertos de una región apartada. Lo siento, pero no estoy interesado en vivir en un país así.

El cobarde golpe de Estado contra la presidenta Dilma Rousseff es otro avance en la contraofensiva imperialista-oligárquica contra las fuerzas populares de América Latina y el Caribe.

Después del derrotado golpe de 2002 contra el presidente Chávez, llegaron a la jefatura de sus países Lula, Kirchner, Ortega, Evo, Correa, y otros líderes populares representantes de fuerzas opuestas al neoliberalismo, favorables a la unidad e integración latino-caribeña y a la democracia participativa y protagónica. Independientemente de sus diferentes concepciones y circunstancias, partidarias de utilizar el Estado de palanca redistributiva en favor de las mayorías preteridas, como lo han hecho con éxito. En 2004 se creó la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América(ALBA) y en 2005 fue derrotado el ALCA en Mar del Plata, dos años después surgió UNASUR y el Grupo de Río se encaminaba a la creación de la CELAC.

Pero ya en 2008 se producía el bombardeo e incursión yanqui-uribista en territorio ecuatoriano, que apuntaba contra los gobiernos de Correa y Chávez y al desmantelamiento de los esfuerzos que, con decidido apoyo de Cuba, realizaba el líder venezolano para lograr el encausamiento del proceso de paz en Colombia.

La embestida a Ecuador marca el inicio de una creciente articulación de la contraofensiva imperialista-oligárquica contra los gobiernos y fuerzas populares de nuestra América. A partir de allí se reunió una “fuerza de tarea” bajo la batuta del Comando Sur(CS) de las fuerzas armadas de Estados Unidos que abarca, entre otras agencias, a la CIA, la DEA y la AID. Esta última, fachada de la primera y estrechamente vinculada a una red de fundaciones y ONG, en cuya vertebración y financiamiento tiene especial importancia el Fondo Nacional para la Democracia(NED por sus siglas en inglés). Estrechamente insertos en este andamiaje subversivo están los medios de comunicación corporativos de Estados Unidos, la Unión Europea y América Latina y el Caribe.

Obviamente, participan muy activamente de los planes desestabilizadores los señores del dinero en los distintos países y poderosos sectores del capital financiero internacional, como es el caso de George Soros, particularmente activo en Brasil contra el PT.

Esta descomunal conjunción de fuerzas es la que lleva a cabo la llamada guerra de cuarta generación, corporizada en los intentos frustrados de golpes “blandos” contra Evo y Correa, así como en los exitosos de Honduras, Paraguay y Brasil. Sin contar que en Argentina se siguió toda la trama del golpe “blando” hasta el mismo día de la estrecha victoria electoral del corrupto y entreguista Macri.

Pero la nave insignia de estas aventuras sediciosas es el golpe continuado que se desarrolla en Venezuela desde 2014. Por su posición geográfica, ingentes recursos energéticos, la radicalidad y masividad del chavismo civil y militar y su papel de liderazgo regional, la prioridad número uno de Washington en la región es derribar al presidente Maduro y borrar de la faz de la Tierra todo lo que huela a chavismo como ideología y movimiento político. El chavismo, por su parte, riposta duro a la guerra multidimensional, se apunta victorias tácticas que lo están fortaleciendo, como el 1 se septiembre, eleva su conciencia política y gana en organización.

Son alentadores los resultados obtenidos en entregar al pueblo el control sobre la producción y el abastecimiento y la supervisión de las empresas por la Fuerza Armada Nacional Bolivariana.

Pero continúan los planes desestabilizadores contra los demás países de la ALBA, como vemos claramente en Bolivia y Ecuador y contra gobiernos progresistas como el de El Salvador.

Lo que busca el capital internacional capitaneado por Washington es la restauración neoliberal en toda la región, incluida Cuba. La sucesiva profundización de la megacrisis económica iniciada en 2008 lo impulsa a extraer crecientes cuotas de ganancia mediante el inmisericorde saqueo de recursos naturales, la superexplotación de la fuerza de trabajo y la anulación del gasto social, como se observa en México y casi toda América Central, y a marcha forzada también en Argentina y Brasil.

Esas políticas empujan a nuestra región a una de las más grandes tragedias sociales de su historia. Pero sectores crecientes del pueblo se dan cuenta y están listos para participar en una gigantesca movilización de masas para derrotarlas y avanzar mucho más, como sugiere en Brasil Joao Pedro Stedile, líder histórico del MST.

Twitter: @aguerraguerra

Esteban Morales

Esteban Morales

Cuando nos encontrábamos apenas a cuatro meses de celebrarse la VII Cumbre de las Américas, el presidente Obama declaró  como fracasada la política seguida hacia Cuba durante los últimos más de cincuenta  años y aceptó que en definitiva, con tal política,  el aislado había resultado ser Estados Unidos.

Decidía, después de dieciocho  meses  de negociaciones secretas con Cuba y de mutuo acuerdo con Raúl  Castro, comenzar a trabajar para restablecer  las relaciones entre ambos países.

Finalmente decidía  negociar  con la Isla, pero le había tomado administración y media hacerlo. Si son reales sus intenciones y piensa en la irreversibilidad de la agenda, debe apresurarse.

Se trata de una declaración que conmocionó  las relaciones internacionales y le granjeó las simpatías  en el hemisferio y del mundo. Solo con declaraciones como esa, el Presidente,  habría podido  hace algunos años,  cancelar  la deuda que le creó recibir el Premio Nobel sin haber hecho nada aun.

Se ponía en evidencia lo que ya la historia se había encargado de demostrar. Estados Unidos perdía con Cuba  una batalla, que en su última etapa había durado más de cincuenta  años.

Obama  decidía  además, participar en la VII Cumbre,  en medio de la nueva situación creada respecto a Cuba.

Finalmente en la Cumbre de Mar del Plata, una verdadera rebelión hemisférica  había conminado  a  liberar a Cuba  de la prohibición que desde la Primera Cumbre de las Américas, celebrada en Miami  en 1994, le impedía, por  voluntad de Estados Unidos,  participar a la Isla.

Pero si bien es cierto que ambas decisiones respecto a Cuba, fueron inteligentes y hasta  podríamos decir  valientes por parte de Obama, se sumaba otra que no resultaría tal. Y mucho menos bienvenida. El presidente  decidía emitir una directiva por medio de la cual, meses antes de la VII Cumbre a celebrarse en Panamá, atacaba a Venezuela,  considerándola como un peligro para la seguridad nacional  de Estados Unidos.

He aquí los dos acontecimientos principales, claves,  que conformarían   el contexto  en que  después se celebró esta última cumbre.  Ambas decisiones de Obama,  sobre Cuba primero y Venezuela después,    levantaron  muchas, preguntas,   especulaciones y hasta expectativas, entre las cuales podemos mencionar las siguientes:

-          ¿Por qué  Obama decidía utilizar con Cuba la “zanahoria”  y con Venezuela el garrote?

-          ¿Buscaba Obama producir un contexto de contradicciones entre   estos  dos  aliados?

-          ¿Quería Obama dar una señal de fuerza para atender hacia el futuro sus relaciones con  otros países del hemisferio, que le resultaban tan incómodos como Venezuela?

-          ¿Estaba Obama, sintiéndose en desventaja,  evitando asistir a la cumbre sobre la base de sabotearla?

-          ¿Respondía Obama de ese modo a las críticas internas que lo señalaban como un flojo con Cuba y  en otros asuntos de su política interna y exterior?

-          ¿Trataba Obama  de cumplir su promesa de campaña con Cuba, en lo cual creía desde sus días de senador?

Lo cierto es que la actitud de Obama se prestaba a múltiples especulaciones, que  solo la cumbre misma,   podría ayudarnos  a  esclarecer.

Por fin, llegó la VII Cumbre y las preguntas comenzaron, paulatinamente,  a ser respondidas. En lo cual, la firmeza de Cuba  y la actitud combativa de Venezuela desempeñaron un papel de primera línea.

Venezuela desplegó, junto al concurso de otros países  del hemisferio y fuera del mismo, una fuerte campaña contra el ataque de Obama y  casi por unanimidad se producía  la crítica a la orden ejecutiva dictada por el Presidente.  Cuba, por su parte,  dejaba más que  esclarecida su posición contraria a la actitud de Estados Unidos hacia Venezuela. Así se rompía el primer nudo.  Estados Unidos no podría esperar una posición contemporizadora de Cuba con respecto a la agresión  que Obama le  hacia Venezuela,  e incluso, asomaba el peligro de  que el proceso de negociación iniciado con la Isla   quedara bloqueado como resultado del ataque norteamericano   contra  Venezuela.

Estados Unidos, había  comenzado a tratar de arreglar el asunto, primero,  cuando su representante en la reunión de la OEA, previa a la Cumbre, decía que se trataba de “un mal entendido”. “Que la decisión del Presidente había sido mal interpretada”. Casi a punto de comenzar la  VII Cumbre, Obama enviaba a un emisario, para conversar con la Secretaria de Relaciones Exteriores y  el Presidente Maduro, tratando de suavizar las consecuencias del error cometido.

Sin embargo, no fue posible  evitar  que en la Cumbre llovieran  las críticas   sobre Obama y particularmente los presidentes Correa, Evo Morales, Cristina Kirchner, Daniel Ortega y Raúl Castro,   harían mención  explícita de su desagrado con la medida adoptada por Obama contra  Venezuela.

Obama resistió la andanada hasta el discurso de Raúl Castro, después se retiró, para reaparecer más tarde en la foto de familia, con “cara de pocos amigos”. En realidad,  no recuerdo  cuántas veces hemos visto a un presidente norteamericano recibiendo una  “paliza”  como la  que Obama tuvo que soportar en la Cumbre.

Finalmente el Presidente norteamericano diría explícitamente que “Venezuela no representaba ningún peligro para la seguridad nacional de  Estados Unidos, como  tampoco Estados Unidos lo representaba para Venezuela”. Zanjado el incidente, la Cumbre continuó desenvolviéndose dentro de un ambiente  que en general resultó favorable. Al final , la reunión de Obama con Raúl Castro y posteriormente con Nicolás Maduro,  servirían para reafirmar el espíritu pacífico y de cierta conciliación  que primo en la Cumbre. No sé cuántas veces Estados Unidos ha dado un ejemplo de diplomacia conciliatoria como el que dio en la Cumbre. No recuerdo ninguno. Creo que se trata de un síntoma de los tiempos que corren. En los que Estados Unidos no podía sentirse cómodo. Porque en realidad,  nunca este país ha tenido que negociar en igualdad de condiciones ni con respeto para  la soberanía de nadie.

Solo ello quedó manchado por el incidente con la delegación cubana en el Foro de la Sociedad civil.

En medio de algunas dificultades organizativas reales, pero manipuladas por determinados  elementos de derecha dentro  del cuerpo organizativo de  la Cumbre, parte de la delegación  cubana al Foro de la Sociedad Civil,    enfrentó serios problemas con las credenciales que le permitirían su participación. Esas dificultades no se solucionaron y buena parte de la delegación quedó fuera de ese evento.

Mientras,  un grupo de derecha, que había viajado  desde Miami y que pretendía usurpar  la real representación de la sociedad civil cubana, ocupaba asientos en el fórum.

Como resultado de todo ello, hubo fuertes protestas por parte de la verdadera  representación  cubana, que al final decidió retirarse del Foro de la Sociedad Civil, para evitar incidentes mayores a la dirección  panameña de la Cumbre.

Tanto por lo ocurrido, como por la forma en que parte de la prensa reflejó el incidente, (sobre todo el de la extraña prisión del “disidente” Antúnez) no cabe dudas de que elementos de derecha infiltrados en la organización de la cumbre, tenían las cosas  preparadas  para tratar de impedir la participación de la delegación venida desde Cuba al Foro de la Sociedad Civil  y para que los  que tomaran asiento en el mencionado foro  fueran los elementos venidos de Miami.

¿A quiénes representaron estos elementos, que se fotografían con criminales como Posada Carriles, connotado terrorista y confeso autor intelectual de la bomba que hizo explotar un avión civil cubano en 1976 y con Félix Rodríguez, participante activo por encargo de la CIA en el asesinato de Ernesto Guevara en 1967?

Cuando Obama hizo su intervención en el Foro de la Sociedad Civil, solo se estaba dirigiendo, en lo referente a Cuba,  a los que no son parte realmente de la sociedad civil cubana. Allí  estaban sentados supuestamente como sociedad civil cubana, parte de  los representantes del  fracaso  al que se refirió Obama el 17 de diciembre y  de los que habían resultado  aislados con la política seguida por Estados Unidos. Hasta hoy, Estados Unidos le continúa  pagando  para representar semejante papel. Al terminar la cumbre, todos regresaron a Miami, su cuartel general.

Ello  puede querer decir, que la llamada disidencia ya no  resulta una pieza funcional en la política de Estados Unidos hacia Cuba. Porque por demás, la mayoría de ellos, no comparte la actitud negociadora de Obama  con la Isla.

En realidad,  la contrarrevolución cubana no existe ni nunca ha existido, la política seguida por Estados Unidos la ahogo en la cuna, al nacer, por eso es que no tienen programa, masa,  lideres, ni legitimidad,  no pueden representar a nadie, mucho menos a la sociedad cubana, civil, cultural ni política. Deviniendo en simples mercenarios al servicio de una potencia extranjera. Serian muchos los muertos con lo que estos se tendrían que sentarse  a tratar de dialogar; pero para responder de sus crímenes.

Por tanto, no se trataba en la cumbre de conversar con gentes de ideas diferentes a las nuestras, eso se hizo con creces en todos los foros en que la delegación salida de Cuba participo;   sino de ocupar el mismo techo con criminales o gente que no tiene el menor  pudor en fotografiarse junto a criminales y hacerse acompañar por ellos.

Por qué tendría que la delegación cubana caer en la trampa de preguntarnos si eran  sociedad civil o no los que allí estaban representando a Cuba. Por qué hablar con un lenguaje que nunca hemos necesitado para ser legítimos,  ni  es expresión de las características de nuestro sistema político, logrado y defendido con éxito  por más de 50 años. 

No se trata de lo mismo cuando Raúl y Obama se sentaron a dialogar, pues  se trataba  de dos enemigos conversando para buscar   entenderse. Representantes de dos entidades no inventadas sino legítimas: Cuba y Estados Unidos.

Sin dudas, aun antes de comenzar, ya se avizoraba claramente que la Cumbre sería un éxito para  los países del ALBA, para la CELAC, en particular para Cuba y Venezuela y un fracaso para Estados Unidos.

Dentro del conclave, el papel más destacado para un jefe de estado   lo tuvo  Raúl Castro, cuyo discurso movió al auditorio y a la prensa,  hizo honor al conclave y resarció a Cuba por todo lo que no le habían permitido decir en  estos años,  en que contra su voluntad,  estuvo  ausente. Además, porque Cuba resultó ser la clave del proceso de cierta “reconciliación” que se dio en la Cumbre. Para Cuba el salto resultaba inmenso, desde su expulsión de la OEA en 1962,  a su participación en la VII Cumbre en el 2015.

Aunque siendo objetivo, hay que decir que también Estados Unidos extrajo provechos  de la cumbre. Ojalá los sepa utilizar para mejorar sus relaciones en el hemisferio.

Primero, porque con posterioridad al error cometido con Venezuela, Obama  trató de  trasmitir una visión positiva  sobre  cómo debe arreglar sus asuntos  con el hemisferio y dar atención a sus relaciones dentro del mismo. En realidad, Obama lució mucho menos  arrogante que otras veces. Aunque si siempre como si tuviese la clave de la salvación y del éxito.

Segundo, porque América Latina y El Caribe, sintieron la importancia  que tiene actuar  cohesionados frente a  la política norteamericana. Señal que no deja de tener importancia también para este último, que puede sopesar  esa capacidad.

En tercer lugar, porque tanto el prestigio de Cuba,  como el  de Venezuela se vieron incrementados dentro del hemisferio y frente a la política norteamericana en general.

En cuarto lugar, porque es de esperar que Estados Unidos, haya extraído la experiencia de que ya no está en condiciones de considerar al hemisferio como su traspatio seguro.

En quinto lugar, creo que la Cumbre, trasmitió la impresión de que a los que se mueven en el hemisferio, aún a los propios aliados de Estados Unidos, de que pueden disfrutar de unos espacios de poder que antes les  estaban solo reservados a ese país.  Contando con  más oportunidades, pues el bloqueo les afecta a todos y las tormentas que crea Estados Unidos con sus  políticas también.

En sexto lugar, porque la percepción de  la afectación  a la hegemonía de Estados Unidos puede ocupar un espacio en el debate político interno y dentro del mismo, puede haber  fuerzas que estén de acuerdo en contemporizar con una política más aceptable y  menos egoísta por  la parte  estadounidense.

No obstante, se pudo observar, en los propios discursos de Obama, que  los peligros para la hegemonía de Estados Unidos, no provienen solo de las pérdidas de espacio que este va teniendo de manera creciente en el ámbito internacional, sino  también desde dentro y  no son solo económicos  o políticos,  sino también  culturales e  ideológicos, aspectos estos últimos, en que se puso de manifiesto que han entrado en una crisis que se proyecta con varias manifestaciones.

Un ejemplo muy claro, está en el hecho en que desde principios del siglo XIX ,  parecía que la sola cercanía de Cuba a sus costas, daban  lugar a un sin número de metáforas, por medio de las cuales se hacía evidente, por  el principio de vecindad, que Cuba les pertenecía. La  “doctrina  de la fruta madura”   y la del   “destino manifiesto” ponían prácticamente a Cuba dentro del territorio  del naciente imperio.

No pensamos que esa ideología y concepción geopolítica haya sido superada aun, pero parece que los líderes políticos norteamericanos   se verán cada día más obligados a variar  las filosofías y concepciones  que han informado la política  exterior norteamericana  por casi   trescientos años.

Las metáforas, el pragmatismo excesivo, el  ahistoricismo, las prepotentes  concepciones geopolíticas,  que  han  informado siempre el proceso de formulación de política en Estados Unidos, le están creando ya problemas a  la   política estadounidense.

Como se puso de manifiesto en la VII Cumbre, las concepciones a que nos hemos referido  ya están desfasadas de la realidad. Lo cual se expresa en algunos asuntos  muy importantes:

-          Los fracasos que ya acumula la política exterior norteamericana.

-          Como  la academia  y la ciencia tienden  a separarse de las concepciones políticas de la burocracia gubernamental.

-          La resistencia que ya enfrentan las argumentaciones y justificaciones de la política gubernamental.

-          La inutilidad creciente de ver al mundo real a  través del prisma de los intereses geopolíticos elaborados por la burocracia  y no al mundo como es en realidad.

-          La resistencia, contradicciones y divisiones que ya provoca de manera creciente, en el debate interno,  la imposición de políticas que no se justifican. Reflejo de la contradicción entre  cómo la sociedad tiende a verse a sí misma y cómo quieren verla los intereses políticos y  de poder.

-          Lo relativamente inestables que se comportan las políticas adoptadas, las que  tienden a ser ajustadas  continuamente a un ritmo hasta ahora desconocido.

-          La pérdida de credibilidad creciente en las políticas de Estados Unidos a nivel internacional.

Hacia el futuro, ninguna política, como la desplegada hacia Cuba,  volverá a permanecer sin cambio por  más de cincuenta años   y la del tipo de   declarar a Venezuela como un peligro a la seguridad nacional de Estados Unidos, no volverá a durar más que  unos meses.

Ahí están las consecuencias de los casos de Saddam Hussein en Irak  y la declarada contra Khadafi en Libia.

La demonización de Fidel Castro, que no se logró y la de Nicolás Maduro  que ha comenzado a desmoronarse. Las consecuencias de la lucha contra el terrorismo, que lejos de ser una solución, ha traído más terrorismo y una aguda sofisticación del mismo.

Es decir,  Estados Unidos se encuentra  dentro de una situación que va mucho más allá de tener que variar o no una política exterior. Tropieza con un problema de concepción filosófica al formular sus políticas exteriores.

Lo cual quiere decir, que más allá de las políticas concretas, su efectividad o no, Estados Unidos, particularmente en su llamado histórico traspatio, tropieza con problemas que tienen que ver con las bases filosóficas e ideológicas con que formula su política exterior y la VII Cumbre de las Américas ha puesto de manifiesto esto también. No se trata solo de un fracaso de las  políticas, sino de la obsolescencia de las bases teóricas con que estas han sido formuladas históricamente. Razón por la cual la credibilidad de las políticas de Estados Unidos,  han  sufrido también un deterioro creciente.

Lo que acontece hoy con la política exterior de Estados Unidos, no es solo un problema para la sociedad  norteamericana y sus políticos sino también para sus aliados, interlocutores potenciales y para el mundo en general.

Porque si un imperio, como lo es aún Estados Unidos, se encuentra  atravesando por una crisis de sus concepciones políticas, ello encierra un gran peligro que implica  potenciales consecuencias que aún no se definen ni se sabe a dónde pueden llegar. Por lo pronto el fenómeno esbozado más arriba, ya tiene consecuencias  del tipo siguiente:

-          Una división dentro de la sociedad norteamericana que es cada día mayor, en que un cierto debate entre nación e imperio se está abriendo paso.

-          El  temor de las derechas políticas y sus clases subalternas, que cada día se complejiza, llevándolas a rebelarse contra cualquier intento de apreciar más objetivamente la realidad del mundo y de ajustarse a los cambios que van teniendo lugar.

-          Un debate ideológico que se agudiza  y adopta formas y derroteros cada vez más caóticos,  reaccionarios y peligrosos.

-          El  peligro que un ambiente político como el esbozado encierra en contra de una potencial  convivencia pacífica mundial.

De modo que se trata de una crisis que puede arrastrarnos a todos y a la cual debemos hacerle tenaz resistencia.

Esa concepción desplegada por Obama  en sus discursos,  que concibe la historia como  una simple justificación para quejarse, para justificar los males y las deficiencias del presente y que llama a mirar hacia adelante, sin desear explorar el pasado, es de una peligrosidad extrema.

Es cierto que no se debe utilizar la historia como única causa de lo no alcanzado, pero tampoco es posible  ignorarla. Por supuesto, no quisiera Obama que le recuerden los crímenes, los genocidios y los errores abismales  de la política norteamericana;  pero si bien es cierto que  no son de su responsabilidad personal, Obama representa al imperio y ello tiene que asumirlo en toda su magnitud. Pues no pocas veces los presidentes norteamericanos se comportan solo como si su responsabilidad, con lo que hace Estados Unidos, comenzara el día que lo eligieron, lo cual los sitúa siempre en una posición muy cómoda  para  no tener que rendir cuentas por lo pasado.

La VII Cumbre de las Américas, recién concluida, aportó la fórmula  para reaccionar  ante esos fenómenos. Puede que no sea la única forma, pero  ya dentro de la propia  Cumbre probo  su efectividad y le mostró a  Obama, que no es con presiones, prepotencia,  amenazas ni intentos de hegemoniza ion,  como debe enfocar la política norteamericana hacia el hemisferio.

Para los pueblos del hemisferio, le mostró la necesidad de actuar unidos,  de manera coherente y con la mira puesta en la integración económica verdadera,  que tan vital  resulta, para obligar a Estados Unidos  a rectificar en los  intentos imponer sus políticas. 

Es muy pronto para conocer  si Estados Unidos aceptaría el embate de los países de América y el Caribe, solo  para tomar impulso,  ganar tiempo y  salir de los  malos momentos -que considera  como simples  coyunturas  y por tanto superables- o si realmente se propone rectificar.

Si tal estrategia mencionada surtió efectos en la Cumbre, habría que continuar con ella, pues al menos, hasta ahora, ha permitido a Cuba y los demás procesos sobrevivir, porque no hay nada más cierto de que  “con muertos no se negocia”.

No obstante, hay que reforzar sobremanera la soberanía política lograda,  con orientaciones económicas fuertes, cohesionadas  y progresivas, que terminen de dar al traste con el neoliberalismo, aun fuertemente presente en  la realidad hemisférica,   de lo contrario  el retroceso continua  siendo un peligro inminente para todos aquellos que se han atrevido a cuestionar la hegemonía de Estados Unidos en el hemisferio.

La Habana, Abril 17 del 2015

Filtran correos que revelan apoyo financiero de EE.UU. a “disidentes” presentes en Panamá y problemas éticos entre ellos.

Uno de los correos entre familiares de Oswaldo Payá y la National Endownment for Democracy.

El 15 de abril de 2009 Jonathan Farrar,  entonces Jefe de la Sección de Intereses de EE.UU. en Cuba y actual embajador en Panamá , envió al Deartamento de Estado un cable fechado el 15 abril de 2009, que luego se conoció a través de las filtraciones de Wikileaks. Allí decía textualmente lo siguiente:

• Muchos grupos de oposición son dominados por individuos con encumbrados egos que no trabajan bien en equipo
• Vemos poca evidencia de que las organizaciones disidentes principales tengan mucho impacto en los cubanos de a pie
• Las encuestas informales  que hemos hecho entre solicitantes de visas y refugiados muestran que las personalidades disidentes o sus agendas son prácticamente desconocidas
• Tengan o no las organizaciones de oposición agendas capaces de atraer la atención de una amplia gama de intereses en la isla, es preciso que empiecen por lograr cierto grado de unidad de objetivos como oposición o al menos que dejen de gastar tanta energía en serrucharse el piso los unos a los otros
• Pese a sus afirmaciones de que representan a “miles de cubanos”, nosotros vemos muy pocas evidencias de ese apoyo, al menos desde nuestra óptica, limitada, en la Habana
• Cuando cuestionamos a los líderes disidentes sobre sus programas, no vemos plataformas diseñadas para llegar a amplios sectores de la sociedad cubana, sino que más bien dirigen sus mayores esfuerzos a obtener recursos suficientes para solventar las necesidades del día a día de los principales organizadores y sus seguidores claves
• Si bien la búsqueda de recursos es su principal preocupación, la segunda más importante parece ser limitar o marginar las actividades de sus antiguos aliados de manera de reservarse el poder y el acceso a los escasos recursos
• Los de la isla acusan a los exiliados de Miami y Madrid de tratar de organizar sus acciones  desde lejos y de no presentar cabalmente sus criterios ante los artífices de política de Washington
• Resulta irónico que en muchos casos la “comunidad del exilio” incluye a ex disidentes que hace muy poco abandonaron la isla, de manera que sus estrechas relaciones con los disidentes que permanecen en el país no parecen suficientes para mantenerlos en buenos términos con estos
• Son muy pocos los disidentes, si es que hay alguno, con una visión política aplicable a un gobierno futuro
• Pese a que no lo admitirían, los disidentes son poco conocidos en Cuba fuera del círculo de los diplomáticos extranjeros y la prensa

Farrar seguramente estará muy cerca del presidente Barack Obama durante su presencia en ese país para participar en la Cumbre de las Américas al que tendrá la oportunidad de exponerle sus opiniones sobre algunos de los personajes descritos  por él y que el State Department ha tratado de hacer visibles en los eventos de la Cumbre. Esto que digo no es una calumnia, una de las organizadoras de los Foros de la Sociedad civil en Panamá lo ha dicho de su propia voz en una grabación que se ha difundidio en Internet: “…en Panamá va a ser distinto, porque vamos a ser nosotros los organizadores del evento grande de juventud y democracia. Eso es lo que voy a hablar mañana bien con Karla de Freedom House y estoy viendo también con el donante a ver si nos dan dinero extra del Departamento de Estado porque ellos quieren armar algo grande…”. El Departamento de Estado no la ha desmentido.

Pero eso no es todo, acaban de filtrarse en la red un grupo de correos electrónicos donde la familia de un “disidente” fallecido ilustra por escrito las afirmaciones de Farrar sobre los reclamos por el dinero y los insultos entre estas personas. En los documentos filtrados, los familiares de Oswaldo Payá le piden a un  directivo en la Natonal Endownmen for Democracy (NED) -Aimel Díaz Wong- apoyo financiero y se expone que Rosa María Payá -hija de Oswaldo- tiene contactos para esos fines con el Sr Carl Gershman, presidente de la NED, considerada hasta por The New York Times una filial de la CIA. También se refieren despectivamente a varios de los “disidentes” más amplificados en algunos medios de comunicación.

Han pasado seis años del documento de Farrar pero su descripción de estos grupos sigue vigente y el rey lo debe saber… no vaya a ser que lo hagan, como en el cuento, vestirse con algunos de estos personajes -“Durante la Cumbre de las Américas, me reuniré con líderes de la sociedad civil de toda la región, incluida Cuba”, ha dicho Obama a la agencia EFE- y en realidad esté posando desnudo.

Ver los correos filtrados aquí.

Un taller de autores convocado por la revista Temas y el Consejo de Relaciones Internacionales de América Latina (RIAL) sesionó está semana en La Habana.

El objetivo fue preparar un número de la prestigiosa revista cubana dedicado a Estados Unidos pero la calidad de los ponentes y comentaristas, sus diversos acercamientos al tema y la riqueza de los debates en un clima de absoluta libertad académica sobrepasaron ese fin.

De hecho, al filmarse los debates por un equipo del ICAIC se dispone de un excelente material que puede constituir -con un trabajo de edición y graficación- un curso del tipo Universidad para todos sobre un tema de la mayor importancia y actualidad tanto para Cuba como para América Latina.

Investigadores y académicos que se desempeñan en Universidades y centros de investigaciones de Estados Unidos, Argentina, México y Cuba expusieron sus visiones sobre el sistema político norteamericano, las culturas cívicas liberales y conservadoras en ese país, matrices ideológicas de las políticas, partidos políticos y alineamientos ideológicos, la cultura cívica norteamericana y la política de poder, política exterior esadounidense en la post Guerra fría, la relación entre seguridad nacional y tecnologías de la información, la economía política norteamericana, la inmigración, el voto latino, los medios de comunicación y la esfera pública, las percepciones latinoamericanas sobre EE.UU, y viceversa, así como el muy actual tema de la política hacia Cuba.

Esos temas fueron abordados por académicos, ex diplomáticos y analistas que van desde los más importantes estudiosos cubanos sobre estos asuntos en la Univesidad de la Habana y el Instituto Superior de Relaciones Internacionales, hasta investigadores del propio RIAL, de la Coordinadora Regional de Investigaciones Económicas y Sociales (CRIES) con sede en Argentina, profesores de la Universidad de Guadalajara, la Universidad Iberoamericana, del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), el Sistema de Información Regional, todos con sede en México, y  la Universidad de Columbia y la International Organization for a Participatory Society de EE.UU.

Como prueba de la diversidad de enfoques presentes en el taller, baste señalar la presencia de Abraham Wagner,  profesor de la Universidad de Columbia y experto en Tecnología y Seguridad Nacional, Estimaciones de Inteligencia y Seguridad Cibernética, que durante cinco administraciones se desempeñó en altos cargos en el Consejo de Seguridad Nacional, el Departamento de Defensa y la CIA.  quien planteó durante una de sus intervenciones que Cuba no es una amenaza para EE.UU., aunque dejó sin respuesta una pregunta similar sobre Venezuela.

Vísperas de la Cumbre de las Americas en Panamá, este taller es un excelente ejemplo, ahora que tanto se habla de la Sociedad civil en Cuba, de cómo esta puede contribuir, y de hecho contribuye, en un asunto de la mayor importancia para esta Isla, poniéndolo bajo un lente de inteligencias y saberes muy diversos; más cuando abundan las opiniones, eventos  y publicaciones sobre Cuba y América Latina en Estados Unidos pero escasean los que desde aquí miran con profundidad al país del Norte y, si ocurren, no ocupan espacios en los medios de comunicación, como acaba de suceder con este.

José Manzaneda

Leemos en varios sitios digitales, como eleconomista.es (1) y el diario Qué (2), que un vuelo Madrid-La Habana de la compañía Cubana de Aviación fue cancelado este pasado sábado debido a una amenaza de bomba. La noticia también recorrió las redes sociales Twitter y Facebook, siendo motivo de comentarios alarmistas en las webs de la ultraderecha “anticastrista” (3).

Todos estos sitios remiten a la fuente original de la noticia, el diario español ABC, de donde fue retirada, al parecer, horas después de su publicación (4).

https://www.youtube.com/watch?v=6fJlcjsTrRM

Pero, ¿la noticia es cierta? ¿Se canceló un vuelo a Cuba debido a un aviso de bomba? En absoluto. El vuelo fue cancelado por una avería técnica. Pero, cuando el personal de Cubana de Aviación trató de dar explicaciones, una pasajera comenzó a gritar que debía ver a su hijo y que, si no despegaba, haría “volar” el avión. La Guardia Civil española retiró entonces a esta persona de la reunión.

En los citados medios, que citan la nota original del diario ABC, leemos, sin embargo, un relato con otro orden de los hechos: “cuando todo el pasaje se encontraba en el interior del avión esperando el despegue una mujer comenzó a gritar que volaría el avión si no le dejaban ver a su hijo. Este hecho provocó que todo el avión fuera desalojado (5)”.

Así es como convirtió el ABC la reacción airada de una pasajera tras la suspensión de un vuelo debido a una avería técnica en un supuesto aviso de bomba y causa de dicha cancelación, generando un llamativo titular.

Pero, a las pocas horas de la publicación de la nota en su versión digital, varios testigos de los hechos se dirigieron al diario ABC para aclarar qué había sucedido realmente.

Dándose cuenta de su precipitación y falta de contraste de fuentes, el ABC decidió retirar la noticia. Después, eso sí, de dejar en ridículo a medios como el diario Qué o el sitio eleconomista.es, que hoy la siguen manteniendo en sus sitios web. Y de echar un nuevo jarro de agua fría a la ultraderecha “anticastrista”, que ya veía en este incidente un nuevo argumento para su campaña contra el turismo a la Isla.

Un turismo, por cierto, que solo en el mes de enero de 2015 ha crecido un llamativo 16 por ciento (6). 

*Coordinador de Cubainformación.

1.      http://www.eleconomista.es/sucesos/noticias/6556106/03/15/Cancelan-un-vuelo-MadridLa-Habana-por-amenaza-de-bomba.html#.Kku89jinZ0BkbIJ

2.      http://www.que.es/ultimas-noticias/sucesos/201503152000-cancelan-vuelo-madrid-habana-amenaza.html

3.      http://yusnaby.com/cancelan-vuelo-madrid-la-habana-por-amenaza-de-bomba/

4.      https://www.google.es/?gfe_rd=cr&ei=FZYGVbKYD8aDUJ_5gYgH#q=ABC+Cubana+madrid

5.      http://www.preferente.com/noticias-de-transportes/noticias-de-aerolineas/amenaza-de-bomba-en-un-vuelo-madrid-la-habana-252170.html

6.      http://www.jornada.unam.mx/2015/03/10/mundo/019n2mun

Dalia González Delgado

Diálogo de la periodista de Granma Dalia González con Abel González Santamaría, autor del libro El destino común de Nuestra América, presentado el pasado  13 de agosto, en coincidencia con el 88 cumpleaños de Fidel.

—¿Qué objetivos se propuso con este libro?

—Sumarme a los que han hecho realidad el pensamiento martiano: “La historia de América, de los incas de acá, ha de enseñarse al dedillo”. También revelar nuestras fuerzas y potencialidades como región, y rendirle justo homenaje a todos los que lucharon y lograron alcanzar la independencia y unidad de Nuestra América, en particular a los líderes históricos de la Revolución cubana, Fidel y Raúl, y al entrañable amigo de Cuba, el Comandante Chávez.

Quería también responder dos interrogantes importantes para comprender el momento histórico que vivimos: ¿Qué habría ocurrido de Cuba aceptar el retorno a la OEA? ¿Se hubiera materializado el sueño de nuestros próceres? Esas respuestas las podrán encontrar los lectores en el libro.
—¿Por qué cree que el destino de Nuestra América es “común”?

—Tenemos valores comunes que nos unen como ninguna otra región del mundo: sentimientos anticolonialistas y antimperialistas, patrimonio cultural, identidad de lengua, costumbres, religión, entre otras.

—Aunque la integración latinoamericana se pensó desde hace 200 años, solo ahora ha sido posible la creación de un mecanismo como la CELAC. ¿Qué condiciones hay en la actualidad que antes no hubo?

—Estamos presenciando un declive de la hegemonía del imperialismo yanqui y un desgaste de los mecanismos de dominación que crearon en el pasado para someternos: la JID, el TIAR y la OEA. También fracasó la agenda neoliberal, que agravó a situaciones extremas la desigualdad social y la pobreza en la región. El ALCA fue derrotada y la llamada Cumbre de las Américas, cada vez está más cuestionada.

Pero a mi juicio lo más importante es que producto de todas esas complejas realidades, llegaron a la presidencia hombres y mujeres con posiciones revolucionarias y progresistas dispuestos a revertirlas a favor de las clases más oprimidas. Sin duda sus principales exponentes fueron Fidel y Chávez, que  marcaron el comienzo de dos nuevas etapas.

—En su opinión, ¿qué medidas concretas, no solo en lo político sino en lo económico, se podrían tomar para fortalecer esta integración?

—Existe la voluntad expresa de concretar programas de desarrollo integral, en áreas como la energía, infraestructura, el comercio intrarregional, la producción de alimentos, las industrias intermedias, las inversiones y el financiamiento. Se van dando algunos pasos, por ejemplo recientemente se celebró en Brasil el Foro China-CELAC, en el cual se acordó la creación de un fondo específico para financiar proyectos de infraestructura en el continente, llegando a 20 000 millones de dólares.

—¿Qué importancia considera que tuvo la última cumbre de la CELAC, realizada en La Habana?

—El solo hecho de que se realizara en la capital cubana, impensable hace pocos años atrás, refleja un reconocimiento al ejemplo que se ha ganado el pueblo cubano a partir de su resistencia y solidaridad, demostrada con sus hermanos de la Patria Grande durante 55 años de forma ininterrumpida.

—¿Qué importancia tiene que América Latina y el Caribe haya sido declarada zona de paz?

—En un mundo cada vez más en guerra, donde las potencias imperialistas irrespetan el Derecho Internacional y la Carta de las Naciones Unidas, es trascendental que los jefes de Estado y de Gobierno, en nombre de sus pueblos, asumieran el compromiso de buscar soluciones pacíficas a las controversias, respetar la soberanía, fomentar las relaciones de amistad y cooperación, continuar promoviendo el desarme nuclear y promover una cultura de paz.

—A su juicio, ¿cuáles son los principales retos que tiene la CELAC?

—Avanzar en la integración dentro de la diversidad y construir un modelo propio de cooperación basado en los principios de solidaridad y complementariedad, que permita reducir la pobreza y las desigualdades.

—¿Cómo hacer para que la CELAC no entre en contradicción con otros mecanismos regionales de integración como la Alianza del Pacífico?

—Existen diversos mecanismos de integración en la región que pueden converger sin afectar su funcionamiento, la Alianza del Pacífico es uno de ellos, como también lo es la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), que por cierto es un verdadero ejemplo de cuánto se puede avanzar solidariamente, pero solo la CELAC agrupa a todas las naciones libres del Río Bravo hasta la Patagonia.

—No todos los países que integran la CELAC ven a Estados Unidos como enemigo de la integración. ¿Cómo concertar intereses tan diversos?

—Ese es un desafío que estará siempre presente por el mercado que representa Estados Unidos, que se beneficia de nuestros recursos naturales y económicos. Pienso que no existe una fórmula única que permita concertar la diversidad de intereses, la sagacidad está en mantener este espacio de diálogo y concertación política como mecanismo que nos une y hace posible la aspiración de trabajar juntos por el bienestar de nuestros pueblos.

—¿Cree que estos procesos de integración regional son irreversibles?

—Es un pronóstico difícil, pero si analizamos su evolución histórica y su tendencia favorable, considero que son procesos indetenibles, que enfrentarán disímiles obstáculos en el tiempo, pero primará su continuidad basada en sus fortalezas que ya se aprecian en el concierto de las relaciones internacionales. Soy muy optimista. Tenemos que tener en cuenta que apenas está naciendo, aún está en los cimientos. Se están dando ya los primeros pasos en su construcción, pero requiere constancia y esfuerzos de todos sus miembros, que nada ni nadie logre separarnos, y aprender a vivir con nuestras diferencias. Nos unen más cosas que las que nos separan, ese es nuestro destino común.

Omar Pérez Salomón

Los procesos progresistas y revolucionarios en marcha en América Latina expresan las aspiraciones integracionistas y emancipadoras de Bolívar, Hidalgo, Juárez, San Martín, O`Higgins, Sucre y Martí.

Precisamente, una conocida expresión martiana destaca lo imperioso y apremiante de avanzar en la integración entre nuestros pueblos: “Los árboles se han de poner en fila, para que no pase el gigante de las siete leguas. Es la hora del recuento y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado como la plata en las raíces de los Andes”.

De ahí que el triunfo de la Revolución Cubana en 1959 se convirtió en ejemplo a seguir y en símbolo vivo para todo el continente.

No es de extrañar entonces que varios jefes de Estado y de Gobierno visitaran al líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro, en el marco de la II Cumbre de la CELAC. Creo que es un reconocimiento a sus aportes a la integración de nuestra región y a la resistencia del pueblo cubano por más de 50 años frente al poderoso vecino del norte.

Cuba puso su potencial médico desde hace muchos años a disposición de los más humildes del continente.  Así la idea que surgió para ayudar a Haití después del huracán Georges en septiembre de 1998  y siguió por Centroamérica tras el Mitch, se extendió por Latinoamérica y el Caribe.

Recuerdo que en visita que realicé a Honduras y Guatemala hace unos años pude apreciar las condiciones difíciles en que ejercían los médicos cubanos en algunas zonas de esos hermanos países. Nuestros galenos no van a predicar ideas políticas como muchos creen, sino a cumplir una misión humana, solidaria.

Cuando a principio de los 80 del siglo pasado las bandas contrarias a la Revolución sandinista, organizadas por Estados Unidos, asesinaron a maestros cubanos que enseñaban a leer y escribir en lugares apartados de la geografía de ese país, en Cuba se ofrecieron 100 000 maestros para reemplazarlos.

Esos ejemplos son la simiente sembrada por Cuba que sirven de base al ambiente integracionista que vive actualmente nuestra región.

José Martí, el apóstol de la independencia cubana dijo: “Patria es humanidad”, y poniendo en práctica ese concepto, esos principios martianos, Fidel Castro diría en 1999[1]:

“Cuando hablamos de humanidad pensamos, en primer término, en nuestros hermanos latinoamericanos y caribeños, a los que no olvidamos nunca, y después, al resto de esa humanidad que habita nuestro planeta.

“Bolívar soñaba con una unión regional amplia, desde México hasta Argentina. Como ustedes saben, el Congreso Anfictiónico fue saboteado por los caballeros del Norte, que además se opusieron a la idea bolivariana de enviar una expedición al mando de Sucre para liberar a la isla de Cuba, algo indispensable para eliminar todo riesgo de amenaza y contraataque de la temible y tenaz metrópoli española; así que no fuimos olvidados en la historia de Venezuela. Hoy, que alcanzamos liberarla del dominio de una potencia mucho más poderosa, nuestro deber más sagrado es defenderla en aras de los intereses y la propia seguridad de nuestros hermanos de este hemisferio.

“Está claro que hay que trabajar en diversas formas de cooperación e integración posible, paso a paso, pero pasos rápidos, si es que queremos sobrevivir como entidad regional, que posee la misma cultura, idioma, tantas cosas en común, como no posee Europa.

“¿Por qué considerarnos incapaces de ir pensando, por lo menos, en fórmulas de ese tipo? ¿Por qué no alentar todas las tendencias unitarias e integracionistas en todos los países de nuestro idioma, de nuestra cultura, de nuestras creencias, de nuestra sangre mestiza, que corre por las venas de la inmensa mayoría? Y cuando no existe el mestizaje en la sangre, tiene que existir el mestizaje en el alma.

“Es que nosotros sabemos muy bien que a Estados Unidos no le agrada nada que exista ni siquiera un MERCOSUR; esta unión constituye un embrión importante de unidad más amplia y puede crecer. Hay ya otros países vecinos que no están muy lejos de acercarse al MERCOSUR. Nosotros lo concebimos como una unión subregional, como un paso para una unión regional, primero de Suramérica, y después otro paso, y lo más rápido posible, para que abarque también al Caribe y Centroamérica.

“Elaborar ideas y conceptos es, a nuestro juicio, en ese terreno, lo más que podemos hacer en lo inmediato. Mientras tanto, evitar a toda costa el suicidio político y económico de sustituir nuestras monedas nacionales por la moneda norteamericana, cualesquiera que fuesen las dificultades y fluctuaciones que nos haya impuesto el orden económico actual. Eso significaría simple y llanamente la anexión de América Latina a Estados Unidos. Dejaríamos de ser considerados como naciones independientes y renunciaríamos a toda posibilidad de participar en la conformación del mundo del futuro. Unirnos, reunir y ampliar fuerzas es ineludible en las actuales circunstancias.

“Por eso admiro tanto a Bolívar. Por eso considero tan enorme su obra. No pertenece a la estirpe de los conquistadores de territorios y naciones, ni a la de fundadores de imperios que dio fama a otros; él creó naciones, liberó territorios y deshizo imperios. Fue, además, brillante soldado, insigne pensador y profeta. Hoy tratamos de hacer lo que él quiso hacer y no se ha hecho todavía; unir a nuestros pueblos para que mañana, siguiendo el mismo hilo de aquel pensamiento unitario, el único que se corresponde con nuestra especie y nuestra época, los seres humanos puedan conocer y vivir en un mundo unido, hermanado, justo y libre, lo que él quiso hacer con los pueblos integrados por los blancos, negros, indios y mestizos de nuestra América.

“Les he dicho estas cosas, así, con la mayor intimidad. No podía venir a hablarles como en 1959 de organizar una expedición para resolver los problemas en un país vecino; sabemos muy bien que hoy ningún país solo puede, por sí mismo, resolver sus problemas, es la realidad en este mundo globalizado. Aquí se puede decir: Nos salvamos todos o nos hundimos todos”.

Edmundo García (La Tarde Se Mueve)

Terminó ayer con todo éxito la II Cumbre de la CELAC que sesionó en La Habana durante los días 28 y 29 del presente enero. Dejó muchas cosas positivas. Entre ellas, un documento final de 83 puntos titulado “Declaración de La Habana” que establece un marco de consenso para declarar a América Latina una zona de paz, libre de armas nucleares. También crea un compromiso para evitar que los países de la región puedan ser atacados militarmente y sus gobernantes destituidos a través de intervenciones y golpes de estado. Y alerta sobre la necesidad de evitar que algunos conflictos intrarregionales se diriman por las armas.

Precisamente esta II Cumbre confirmó a Cuba como un escenario de confianza para que países latinoamericanos puedan ventilar sus diferencias, como ocurrió con el arribo a La Habana del Presidente de Chile Sebastián Piñera y Ollanta Humala del Perú, después que el día 27 de enero la Corte Internacional de La Haya emitiera un fallo sobre nuevos límites marítimos entre los dos países.

La “Declaración de La Habana” también establece un compromiso de lucha contra la pobreza, la desigualdad y el deterioro del medio ambiente.

La presidenta de Costa Rica Laura Chinchilla, que recibió del Presidente de Cuba Raúl Castro la nueva presidencia pro témpore de la CELAC, dijo en una entrevista a Russia Today desde La Habana que la Cumbre de la CELAC demostró un amplio poder de convocatoria y capacidad para resolver problemas prácticos debido a que trabaja por la unidad respetando la diversidad política de la región y las peculiaridades de cada país.

Pero la II Cumbre de la CELAC no solo tuvo consecuencias en La Habana y el resto de los países y pueblos de América Latina; también supuso cosas para Miami. ¿Qué trajo para el menguado exilio derechista cubanoamericano? Principalmente dos cosas: fracasos y, según los propios anticubanos, nuevas traiciones.

De las fiascos de esta gente ya les hablé en un artículo publicado el pasado 23 de enero titulado “La ‘contracumbre’ a la CELAC, otro fracaso de la derecha cubanoamericana de Miami”. De las traiciones voy a hablarles hoy, porque es algo que este llamado exilio histórico siempre ha estado alegando para justificar cada una de sus derrotas.

Porque son mentirosos hasta con ellos mismos. No son sinceros, no tienen visión autocrítica de sus propios problemas. Cada vez que se caen, en lugar de levantarse y rectificar, siguen gimiendo desde el suelo, culpando a otros por su propia incompetencia.

Como los lectores saben, una reunión como la II Cumbre de la CELAC en La Habana se produce por la conjunción de diversos factores. Varios de los Presidentes congregados en Cuba lo explicaron como la conclusión lógica de un proceso que fue madurando por varios siglos.

Pero en Miami no tienen la capacidad ni el valor de comprenderlo, de aceptarlo, y entonces dicen que todo es producto de una traición.

Desde su perspectiva el éxito rotundo de la II Cumbre de la CELAC se dio porque el Presidente Obama y el Pentágono no quisieron impedirlo traicionando así al exilio. Que también fue traicionado por el Secretario General de la OEA José Miguel Insulza, quien dejó Washington DC por unos días para viajar a la isla. Y por Ban Ki-Moon, que para colmo de traiciones se reunió con el Comandante en Jefe Fidel Castro.

Y los traicionó también Juan Orlando Hernández, quien a muy pocas horas de ser investido como nuevo Presidente de Honduras tomó el avión a Cuba junto al Presidente saliente Porfirio Lobo.

La traición de Juan Orlando Hernández le dolió mucho a la derecha de Miami ya que aunque no pudo ganar su candidato, el ex General golpista Romeo Vázquez, Hernández les era preferible a Xiomara Castro, que ellos odian con toda la fuerza de su añejo rencor. Y seguro también piensan que los traicionó Roberto Micheletti, alias Goriletti, por no haber denunciado todo esto en El Heraldo u otro periódico de la oligarquía.

Los traicionó además por ir a La Habana el Presidente de Paraguay Horacio Cartes, que ellos usan para borrar de la memoria a Fernando Lugo (aunque Federico Franco les gustaba más por el apellido). Y acabó traicionándolos el Presidente de Panamá Ricardo Martinelli, al que homenajearon en el Big Five de Miami, donde seguro les había dicho que no asistiría a La Habana como protesta por los sucesos del Chong Chon Gang. Y resultó que Martinelli dio larga y suficiente explicación oficial lamentando su ausencia.

Los traicionó Ollanta Humala, a quien desde que Vargas Llosa le elogia sueñan con hacerlo su aliado. Los traicionó el Presidente de Chile Sebastián Piñera y el Presidente de Guatemala Otto Pérez Molina, a quienes consideran la “nueva derecha” latinoamericana.

Pero en medio de todas estas lamentaciones dan la noticia sobre la muerte del cantante norteamericano Peter Seeger, y cuando se enteran que admiraba a la Revolución Cubana y cantaba La Guantanamera, lo llaman traidor. Los sorprende de igual forma la traición de la Unión Europea, que tanto los consintió, y está dispuesta ahora a encontrar una vía para normalizar relaciones con Cuba.

Hace poco decían que los había traicionado el grupo Maná, porque algunos de sus músicos declararon que les gustaría actuar en Cuba. Y consideraron traidores a Ricky Martin y Benicio del Toro por interpretar al Comandante Che Guevara. Traidores son para ellos todos los que han pisado tierra cubana: Beyonce y Jay-Z, Paul McCartney, Billy Joel, Sidney Lumet, Robert Redford, Robert De Niro, Sydney Pollack, Juanes, Olga Tañón y todos los que participaron en el Concierto Paz sin Fronteras en La Habana.

También consideran traidor al ex pelotero de Grandes Ligas José Ariel Contreras por visitar a su familia en la isla. Y a Luis Tiant, ex jugador del Boston, los Yankees y otros clubes, por regresar a La Habana y disfrutar con fanáticos en la conocida Esquina Caliente del Parque Central. Y al Duque Hernández, a quien por poco le hacen un monumento por no decidirse a jugar en Miami el tope de veteranos por los 50 años del equipo Industriales, y ahora lo creen traidor por declarar que irá a apoyar al equipo Cuba en su regreso a la Serie del Caribe en Isla Margarita, Venezuela.

Consideran traidor a Barack Obama por promover los viajes e intercambios culturales con Cuba. Y creen también traidores a Gloria y Emilio Estefan por haber recaudado fondos para el Presidente; y a Cristina Saralegui por grabar un anuncio para su campaña.

Los traicionó Álvarez Guedes por poner música de Elena Burke en su programa radial, y se sintieron al borde de la traición cuando Olga Guillot saludó a Omara Portuondo en un concierto y cuando Paquito d’ Rivera corrió a subirse a un escenario con Chucho Valdés. A Arturo Sandoval lo mastican cada vez que les asegura que ripió el carnet de militante comunista; pero no lo tragan cuando ven su foto en el grupo Irakere.

Sienten que Bush los traicionó por no haber eliminado totalmente los viajes a Cuba. Y Clinton por recibir a García Márquez. Y Reagan por hablar con líderes soviéticos. Y Carter por intercambiar diplomáticos con Cuba. Y Nixon por ir a China. Y Kennedy por haber dado compotas por los mercenarios de Girón.

Históricamente consideran traidor al periodista de The New York Times Herbert Matthews por demostrar que el Comandante en Jefe Fidel Castro estaba vivo cuando el dictador Batista había dicho que estaba muerto.

Quizás para esta derecha cubanoamericana de Miami el único que no es traidor es el General William Shafter, que impidió la entrada del General Calixto García y sus mambises en Santiago de Cuba.

Lo cierto es que estos miamenses traicionados son bastante acosadores con todos aquellos que no se les han doblegado. Como la luna y el sol, a quienes tampoco perdonan por salir cada día para la nación y el pueblo cubano.

@edmundogarcia65 (Twitter)

Artículos relacionados:

• EE.UU. y la Cumbre de CELAC en Cuba: Peor imposible
• La CELAC: memorable cumbre
• ¿Veremos “ruinas humeantes” durante la Cumbre de la CELAC?
• Otro fracaso de la derecha cubanoamericana de Miami