Cuando el Presidente de Google, Eric Schmid, y su inefable “director de cambio de régimen” Jared Cohen, llamado así por Julian Assange, visitaron Cuba en 2014 publiqué un texto titulado “El maletín que Google trajo a Cuba“. Ahora esta investigación de Alan MacLeod, documenta, amplía y demuestra lo que entonces  afirmé: Los lazos de Google con el gobierno de Estados Unidos, el State Department, sus agencias de inteligencia son profundos, continuados y orgánicos. Disfrútenla por igual entusiastas y suspicaces de entonces y ahora. 

https://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/07/01/el-maletin-que-google-trajo-a-cuba/

Google cubre sus cargos con agentes de la CIA. Por Alan MacLeod

Google -una de las organizaciones más grandes e influyentes del mundo moderno- está llena de ex agentes de la CIA. Estudiando sitios web y bases de datos de empleo, he comprobado que el gigante de Silicon Valley ha contratado en los últimos años a decenas de profesionales de la Agencia Central de Inteligencia. Además, un número desmesurado de estos reclutas trabajan en campos políticamente sensibles, ejerciendo un control considerable sobre el funcionamiento de sus productos y lo que el mundo ve en sus pantallas y en sus resultados de búsqueda.

El más importante de ellos es el departamento de confianza y seguridad, cuyo personal, en palabras de la entonces vicepresidenta de confianza y seguridad de Google, Kristie Canegallo, “[d]ecide qué contenido está permitido en nuestra plataforma”, es decir, establecen las reglas de Internet, determinando lo que los miles de millones ven y lo que no ven. Antes de Google, Canegallo había sido jefe de gabinete adjunto de la Casa Blanca del presidente Obama para la implementación y actualmente es jefe de gabinete en el Departamento de Seguridad Nacional.

https://www.mintpressnews.com/meet-ex-cia-agents-deciding-facebook-content-policy/281307/

“We lied, we cheated, we stole”

Muchos de los miembros del equipo que ayudan a Canegallo a tomar decisiones sobre los contenidos que deben permitirse en las búsquedas de Google y en plataformas como YouTube eran antiguos funcionarios de la CIA.

Por ejemplo, Jacqueline Lopour pasó más de diez años en la CIA, donde se desempeñó como “una destacada experta del Gobierno de Estados Unidos en los desafíos de seguridad en el sur de Asia y Oriente Medio y la escritora de documentos rápidamente necesarios para el presidente de Estados Unidos”. Se incorporó a Google en 2017 y actualmente es directora de recopilación de información y confianza y seguridad.

Entre 2010 y 2015 Jeff Lazarus fue analista económico y político de la CIA. En 2017, fue contratado como asesor político de confianza y seguridad en Google, donde trabajó en la supresión de “contenido extremista”. Se trasladó a Apple en 2021.

Ryan Fugit pasó ocho años como funcionario de la CIA. Después, en 2019, Google le convenció para que lo dejara y se convirtiera en director de confianza y seguridad.

Como director de confianza y seguridad, Bryan Weisbard dirigió equipos que adjudicaron “las escaladas de confianza y seguridad más delicadas de YouTube a nivel mundial” y “aplicaron” las decisiones de desinformación y contenido sensible más “urgentes y de máxima prioridad”. Entre 2006 y 2010, fue oficial de inteligencia en la CIA. Ahora es director de Facebook.

Al igual que Lopour y Lazarus, Nick Rossman se concentró en Irak mientras era analista de la CIA (2009-2014). Desde enero es directivo de la división de confianza y seguridad de Google.

Jacob Barrett, jefe mundial de Google para operaciones de navegación segura, fue jefe de análisis y oficial de código abierto en la CIA entre 2007 y 2013.

Una analista política y de dirección de la CIA durante 12 años, Michelle Toborowski, dejó la agencia en 2019 para aceptar un trabajo como directora analítica de inteligencia en confianza y seguridad en YouTube.
‘Mentimos, engañamos y robamos’

El problema de que los antiguos agentes de la CIA se conviertan en árbitros de lo que es verdadero y lo que es falso, y de lo que debe promoverse y lo que debe suprimirse, es que se formaron en una organización cuyo trabajo notorio era inyectar mentiras e información falsa en el discurso público para promover los objetivos del estado de seguridad nacional.

John Stockwell, ex jefe de un grupo de trabajo de la CIA, explicó ante las cámaras que su organización se infiltró en los departamentos de medios de comunicación de todo el mundo, creó periódicos y agencias de noticias falsas, y plantó noticias falsas sobre los enemigos de Washington. “Tenía propagandistas por todo el mundo”, dijo. “Enviamos docenas de historias sobre atrocidades cubanas, violadores cubanos [a los medios]… Publicamos fotografías [falsas] que aparecieron en casi todos los periódicos del país […] No sabíamos de una sola atrocidad cometida por los cubanos. Era propaganda pura, cruda y falsa para crear la ilusión de que los comunistas se comían a los bebés para desayunar”.

Esto continúa hasta el día de hoy, con la CIA promoviendo historias dudosas sobre el llamado “Síndrome de La Habana” y cómo el gobierno ruso estaba supuestamente ofreciendo dinero a los talibanes para que mataran a soldados estadounidenses.

Mike Pompeo, ex director de la CIA, lo admitió en una charla que dio en 2019. Dijo a la audiencia de la Universidad de Texas A&M:

“Cuando era cadete, ¿cuál es el lema de los cadetes en West Point? No mentirás, ni engañarás, ni robarás, ni tolerarás a quienes lo hagan. Yo era el director de la CIA. Mentimos, engañamos y robamos. Teníamos cursos enteros de formación [sobre] ello”.

Todo eso sin hablar de los intentos de golpe de estado en gobiernos extranjeros, el contrabando de drogas y armas y la red mundial de “sitios negros” donde miles de personas han sido torturadas. Además, muchos de los exempleados de la CIA incluidos en la lista participaron en algunos de los peores crímenes contra la humanidad del siglo XXI, las invasiones de Afganistán e Irak, y están claramente orgullosos de ello. Así que, si bien es cierto que hay un grupo limitado de personas cualificadas para puestos de ciberseguridad, es totalmente inapropiado que Google esté empleando a tantos espías para dirigir sus operaciones más sensibles e influyentes. Es especialmente preocupante que muchos de los individuos mencionados fueron arrancados directamente de la CIA para trabajar en Google, un hecho que sugiere que o bien Google está reclutando activamente de los servicios de inteligencia, o que existe algún tipo de acuerdo de trastienda entre Silicon Valley y el estado de seguridad nacional.

Elizabeth Murray, una agente de inteligencia jubilada que pasó 27 años en la CIA y otras organizaciones de inteligencia, explicó que Google podría beneficiarse de la contratación de ex espías. “Al enganchar a un empleado de la CIA, una empresa puede ahorrarse una suma considerable”, dijo, señalando que estos individuos han sido altamente capacitados en seguridad, algo que es excepcionalmente difícil de conseguir en organizaciones civiles.

“En términos de beneficio para la CIA, un funcionario de la CIA podría pasar varios años adquiriendo un conjunto único de habilidades en un conglomerado de medios sociales y luego regresar a la CIA, aprovechando su experiencia recién adquirida en beneficio de la agencia”, añadió Murray.
Google analiza los problemas igual que la CIA

Aunque no haya nada explícitamente nefasto en esa relación, significa que Google empezará a pensar y ver los problemas de la misma manera que la CIA. Como la CIA, Google se ha convertido en un gigante que domina la comunicación en línea, el comercio, la recopilación de información, el entretenimiento y más. Twitter ha contratado a docenas de individuos del FBI, Facebook está inundado de agentes de la CIA, la OTAN ha ganado una enorme presencia en los rangos superiores de TikTok y que un halcón planificador de guerra del Consejo Atlántico fue misteriosamente nombrado para convertirse en el director de política de Reddit. Pero Google es diferente; puedes ignorar o elegir no usar esas otras plataformas. Google, en cambio, es demasiado grande como para escapar de él.

Una cantidad desmesurada de los equipos de inteligencia y seguridad de Google parece provenir de los servicios de inteligencia y seguridad. Entre ellos se encuentran las siguientes personas:

• Deborah Wituski, que entre 1999 y 2018 ascendió en la CIA, llegando a ser jefa de personal del director. Dejó la agencia por Google, donde ahora es vicepresidenta de inteligencia global.
• Chelsea Magnant también dejó la CIA por Google en 2018, dejando una carrera de 8 años como analista política por un trabajo como analista de amenazas mundiales para el gigante tecnológico.
• Yong Suk Lee pasó 22 años en la CIA, que dejó para ocupar un puesto en el análisis de riesgos globales y la seguridad global en Google. En mayo fue ascendido a director.
• Beth Schmierer trabajó como analista estratégica para la CIA entre 2006 y 2011. Después pasó a ser funcionaria política en el Departamento de Estado. Se incorporó a Google en enero como analista de amenazas globales y ahora es directora de inteligencia en América para la empresa.
• Toni Hipp se incorporó a Google como gerente del equipo de amenazas globales (inteligencia) en 2017 y ahora es gerente de asuntos mundiales y políticas públicas en estrategia y operaciones. Antes de incorporarse a Google, pasó casi seis años en la CIA como analista de política exterior.
• Jamie W. es el director de evaluación de amenazas de Google y antiguo director de inteligencia mundial de la empresa. Antes de trabajar en Google, ocupó varios puestos de responsabilidad en la CIA, incluido el de jefe de objetivos para la región de Oriente Próximo. Antes de su estancia de 13 años en la CIA, también trabajó como analista para el FBI.
• Meaghan Gruppo trabajó como analista de inteligencia y oficial de asuntos públicos en la CIA desde 2008 hasta 2014. Desde 2018, ha trabajado en análisis de riesgos de seguridad y gestión de amenazas para Google.
• El perfil de LinkedIn de Clinton Dallas señala que, hasta diciembre, era oficial de la CIA. En enero de este año, pasó a ser especialista en programas de riesgo en Google.

El historial profesional de muchos de sus empleados de seguridad y gestión de riesgos puede explicar en gran medida por qué Google parece centrarse en contrarrestar las amenazas de los estados enemigos oficiales de Estados Unidos. El blog de análisis de amenazas de la empresa está lleno de informes publicados sobre los esfuerzos de Irán, Corea del Norte, Rusia y China para influir en su plataforma. Pero nunca parece detectar actividades nefastas del gobierno de Estados Unidos.

Y ello a pesar de que Estados Unidos está llevando a cabo el mayor y más extenso intento de la historia para manipular Internet. Un largo reportaje publicado en Newsweek el año pasado detallaba cómo el Pentágono, por sí solo, dispone de un ejército clandestino de al menos 60.000 personas cuyo trabajo consiste en llevar a cabo despiadadamente campañas de propaganda estatal de seguridad nacional en Internet. Lo llamaron “la mayor fuerza encubierta que el mundo ha conocido”. El reportaje explicaba que:

“Se trata de combatientes cibernéticos y recolectores de inteligencia de vanguardia que asumen falsas personalidades en línea, empleando técnicas de ‘no atribución’ y ‘atribución errónea’ para ocultar el quién y el dónde de su presencia en línea mientras buscan objetivos de alto valor y recogen lo que se denomina ‘información de acceso público’, o incluso participan en campañas para influir y manipular los medios sociales”.

https://www.mintpressnews.com/twitter-hiring-alarming-number-spooks-secret-agents/281114/

Un espía en cada departamento de Google

Google emplea a ex-agentes de la CIA en una miríada de departamentos diferentes, una selección de los cuales incluye:

Michael Barlett entre 2007 y 2017 fue jefe de operaciones en la CIA. Desde 2019 ha trabajado como director de riesgos en soluciones de fuerza de trabajo para Google.

Nicole Menkhoff pasó más de diez años como analista de armas en la CIA. En febrero de 2015 dejó la CIA para ir a Google, donde fue socia comercial senior de recursos humanos y más tarde jefa de personal de ingeniería.

Candice Bryant pasó casi 17 años en la CIA, donde ascendió hasta convertirse en su jefa de comunicaciones públicas. En septiembre fue contratada por Google para convertirse en su directora de comunicaciones ejecutivas.

Kyle Foster pasó seis años en la agencia, y luego cuatro más en el ala de capital riesgo de la CIA, In-Q-Tel. Dejó In-Q-Tel en 2016 para trabajar como ingeniero de programas en Google.

Joanna Gillia fue analista de dirección en la CIA hasta 2014, el mismo año en que aceptó un trabajo en Google. Trabajó en el área de personal hasta 2020.

Katherine Tobin fue jefa de rama de la CIA entre 2014 y 2018. Ahora es jefa de innovación de espacios de trabajo en Google.

Christine Lei dejó su trabajo como analista de inteligencia económica para la CIA en 2015 por el puesto de directora de compensación de ejecutivos en Google, donde sigue trabajando hasta hoy.

Justin Schuh se jubiló el año pasado tras 11 años como director de ingeniería de Google Chrome. Antes de Google, sin embargo, tuvo una larga carrera en la seguridad nacional, trabajando como analista de inteligencia para el Cuerpo de Marines de Estados Unidos, analista de explotación de redes globales para la NSA y oficial de operaciones técnicas de la CIA.

Tom Franklin trabajó como director de programas en la CIA entre 2011 y 2013. Entre 2015 y 2021 fue gerente de productos para Google.

Katherine Pham, según su perfil de LinkedIn, hizo “algunas cosas geniales” en la CIA en 2016. Desde octubre, es ingeniera de programas para Google.

Corey Ponder fue asesora política de Google entre 2019 y 2021. Antes pasó seis años en la CIA.

Por lo tanto, está claro que el antiguo personal de la CIA está muy metido en el gigante de Silicon Valley. Por supuesto, Google es una empresa enorme con miles de empleados. Por lo tanto, se podría argumentar que no es sorprendente que un cierto número de ex agentes del estado de seguridad nacional trabajen para ella, especialmente aquellos que tienen las raras y muy desarrolladas habilidades necesarias para presidir la privacidad y la seguridad de los usuarios. Pero esta tolerancia de los espías en las filas no se aplica de manera uniforme. Este estudio no ha podido encontrar ningún ejemplo de antiguos agentes del SVR, del SEBIN o del Ministerio de Inteligencia -los equivalentes rusos, venezolanos o iraníes de la CIA- trabajando en Google. De hecho, la propia idea parece absurda. Sin embargo, docenas de empleados de Google señalan casualmente en sitios web públicos que han trabajado para la CIA y parecen considerarlo totalmente inofensivo, por lo que esta relación es, en el mejor de los casos, inapropiada y, en el peor, un juego de poder del gobierno estadounidense para controlar el ciberespacio. Los usuarios de Google suelen decir que quieren tener más control sobre sus datos. Pero la única agencia que los obtiene es la Central de Inteligencia.

https://www.mintpressnews.com/nato-tiktok-pipeline-why-tiktok-employing-national-security-agents/280336/

La CIA nutre a Google de personal

En su libro de 2013, “La nueva era digital”, el entonces director general de Google, Eric Schmidt, y el director de Google Ideas, Jared Cohen, escribieron sobre empresas como la suya, que se estaban convirtiendo rápidamente en el arma más potente del imperio estadounidense para mantener el control de Washington sobre el mundo moderno. Como decían,

“parte de la defensa de la libertad de información y expresión en el futuro implicará un nuevo elemento de ayuda militar. La formación incluirá asistencia técnica y apoyo infraestructural en lugar de tanques y gases lacrimógenos, aunque estos últimos probablemente seguirán formando parte del acuerdo. Lo que Lockheed Martin fue para el siglo XX, las empresas de tecnología y ciberseguridad lo serán para el siglo XXI”.

https://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/07/14/google-la-maquina-de-coser-y-el-libro-de-jared-cohen-y-eric-schmidt/

Su predicción ha resultado ser acertada. Pero poca gente sabe que Google, desde sus inicios, estuvo fundamentalmente entrelazado con la CIA. Como descubrió la investigación del periodista Nafeez Ahmed, la CIA y la NSA financiaron la investigación del estudiante de doctorado de Stanford Sergey Brin, trabajo que más tarde daría lugar a Google.

No sólo eso, sino que, en palabras de Ahmed, “altos representantes de los servicios de inteligencia estadounidenses, incluido un funcionario de la CIA, supervisaron la evolución de Google en esta fase previa al lanzamiento, hasta que la empresa estuvo lista para ser fundada oficialmente”. Concluyó que:

“La comunidad de inteligencia de Estados Unidos financió, alimentó e incubó a Google como parte de una campaña para dominar el mundo mediante el control de la información. Financiado por la NSA y la CIA, Google no fue más que el primero de una plétora de empresas emergentes del sector privado cooptadas por los servicios de inteligencia estadounidenses para mantener la “superioridad informativa“”.

https://www.mintpressnews.com/cia-made-google/201521/

En 2005 In-Q-Tel, el brazo de capital riesgo de la CIA, era uno de los principales accionistas de Google. Estas acciones eran el resultado de la adquisición por parte de Google de Keyhole, Inc, una empresa de vigilancia respaldada por la CIA cuyo software acabó convirtiéndose en Google Earth. En 2007, Google ya vendía las versiones mejoradas de Google Earth que el gobierno utilizaba para sus objetivos en Irak, así como los motores de búsqueda secretos que las agencias de espionaje utilizaban para la vigilancia, según The Washington Post. En esa época, el Post también señala que Google se asoció con Lockheed Martin para producir tecnología futurista para el ejército.

En el siglo XXI, la guerra es mucho más que balas y tanques. Pero los intentos de Google de alimentarse del comedero del complejo militar-industrial han resultado controvertidos. En 2018 se enfrentó a una rebelión de sus trabajadores tras conseguir financiación del Pentágono para un proyecto de diseño de sistemas de armamento letal. Ese mismo año, la empresa abandonó su antiguo lema, “no seas malo”. Desde entonces, también se ha convertido en un enorme contratista de la CIA. En 2020, se hizo con parte de un contrato de servicios en la nube de la CIA que, según se dice, asciende a “decenas de miles de millones de dólares”.

Por lo tanto, aunque la empresa, durante mucho tiempo, se presentó como un grupo de forasteros que intentaban hacer del mundo un lugar mejor, desde el principio, ha estado estrechamente relacionada con los pasillos del poder. De hecho, en 2016 el Proyecto de Transparencia de Google identificó al menos 258 ejemplos de una “puerta giratoria” entre Google y varias ramas del gobierno federal, ya que los individuos pasaron de una a otra.

Schmidt y Cohen son dos de esas personas. Schmidt fue presidente tanto de la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial como de la Junta Asesora de Innovación en Defensa, organismos creados para ayudar a Silicon Valley a ayudar al ejército estadounidense con las armas cibernéticas. Mientras tanto, Cohen dejó su alto cargo en el Departamento de Estado para trabajar en Google. Schmidt había sido asesor (sobre todo en Oriente Medio) de las secretarias de Estado Condoleezza Rice y Hillary Clinton. Incluso participó en un intento fallido de cambio de régimen en Irán en 2009, presionando con éxito a Twitter para que mantuviera sus servicios en el país durante un levantamiento respaldado por Estados Unidos que pretendía derrocar al gobierno.

Aunque este artículo no pretende afirmar que ninguno de los individuos nombrados sea un nefasto infiltrado de la CIA, la forma en que Google y la CIA han colaborado tan estrechamente plantea cuestiones de seguridad nacional para todas las demás naciones, especialmente para aquellas que intentan llevar a cabo políticas exteriores independientes de Estados Unidos. En definitiva, la línea entre la gran tecnología y el gran hermano se ha desdibujado hasta hacerse irreconocible.

Murray también advirtió que esta relación mano a mano también pone en peligro las libertades individuales, lo que significa que la conexión entre Google y la CIA debería preocupar a todo el mundo. “Todo esto amenaza los derechos individuales a la privacidad, la libertad de expresión y la libertad de expresión. Una vez que tienen tus datos, el gobierno de Estados Unidos puede utilizarlos en tu contra en cualquier momento”, dijo, “es realmente aterrador”.

Alan MacLeod es redactor sénior de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News y Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent, así como una serie de artículos académicos. También ha colaborado con FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine y Common Dreams.

(Fuente original en inglés Mint Press News, traducción al español de Mpr21)

Está sucediendo en todas partes en 2019. Los haitianos se están rebelando contra un sistema político corrupto y su presidente Jovenel Moïse, a quien muchos ven como un títere cleptocrático estadounidense. En Ecuador, grandes manifestaciones públicas lograron obligar al presidente Lenín Moreno a dar marcha atrás en su paquete neoliberal respaldado por el FMI que habría reducido drásticamente el gasto público y aumentado los precios del transporte.

Mientras tanto, la frustración popular chilena en la administración conservadora de Piñera se convirtió en protestas masivas que fueron inmediatamente enfentadas con la fuerza. “Estamos en guerra”, anunció el presidente Sebastián Piñera, haciéndose eco de la infame frase del ex dictador fascista Augusto Pinochet. Piñera afirmó que los responsables de resistirse violentamente a él “iban a pagar sus actos”, mientras ordenaba a los tanques avanzar a través de Santiago. (Véase FAIR.org, 10/23/19.)

Enormes manifestaciones antigubernamentales en curso también están afectando a Líbano, Cataluña y el Reino Unido.

PBS NewsHour (10/5/19)

Sin embargo, las acciones que han recibido la mayor atención en los medios corporativos son las de Hong Kong, donde estallaron manifestaciones en respuesta a una propuesta de acuerdo de extradición con el gobierno central chino que los opositores consideraron que socavaría la libertades y el estatus semiautónomo de Hong Kong. Por ejemplo, una búsqueda de “protestas en Hong Kong” el 25 de octubre de 2019, arroja 282 respuestas en el último mes en el New York Times, en comparación con 20 para “protestas en Chile”, 43 para Ecuador y 16 para Haití. La cobertura desigual es aún más pronunciada en Fox News, donde hubo 70 resultados para Hong Kong durante el mismo período y cuatro, dos y tres para Chile, Ecuador y Haití, respectivamente.

Esta disparidad no puede explicarse debido al tamaño o importancia de las protestas, el número de víctimas o la respuesta de las autoridades. Dieciocho personas murieron durante las protestas en curso en Haití, 19 (y en aumento) en Chile, mientras que en Ecuador, los manifestantes capturaron a más de 50 soldados que habían sido enviados cuando Moreno contundentemente declaró la ley marcial.

En contraste, nadie ha sido asesinado en Hong Kong, ni se ha llamado al ejército, y Beijing expresó su plena confianza en las autoridades locales para manejar el pleito. El gobierno chileno anunció que había arrestado a más de 5.400 personas en solo una semana de protestas, una cifra que duplica el número de detenidos en meses de manifestaciones en Hong Kong (Bloomberg, 10/4/19). Además, las redes sociales han estado inundadas de imágenes y videos de la represión de las protestas en todo el mundo.

Una forma de entender por qué los medios de comunicación están obsesionados con Hong Kong y menos interesados en los demás es ver quién está protestando y por qué.

Víctimas dignas e indignas

Hace más de 30 años, en su libro “Los guardianes de la libertad” (Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, como título original) , Edward Herman y Noam Chomsky desarrollaron su teoría de víctimas dignas frente a indignas para explicar por qué los medios corporativos cubren ciertas historias y por qué otras se descartan. Compararon la cobertura mediática de un solo sacerdote asesinado en un estado enemigo (Polonia comunista) con el de más de 100 mártires religiosos, incluidos algunos ciudadanos estadounidenses, asesinados en estados clientes centroamericanos durante un período de dos décadas. Descubrieron que el New York Times, Time, Newsweek y CBS News no solo dedicaron más cobertura al asesinato del sacerdote, sino que el tono de la cobertura fue muy diferente: Al cubrir el asesinato del padre Jerzy Popieluszko, los medios expresaron indignación, exigieron justicia y condenaron la barbarie del comunismo. Por otro lado, los asesinatos de figuras religiosas en América Central por parte de grupos gubernamentales pro-estadounidenses fueron reportados de una manera factual, con poca indignación retórica.

New York Times (8/14/19

En otras palabras, cuando los enemigos oficiales pueden ser presentados como malvados y los aliados como víctimas empáticas, los medios corporativos estarán muy interesados en una historia. Por el contrario, mostrarán mucho menos entusiasmo por una historia cuando las personas “equivocadas” sean los villanos o las víctimas.

Sobre Hong Kong, el New York Times publicó tres editoriales (6/10/19, 8/14/19, 10/1/19), cada uno elogiando al “pueblo de mentalidad democrática” que lucha por limitar “el gobierno represivo de los chinos Comunistas”, condenando la respuesta comunista como evidencia del “paternalismo brutal y atrasado de ese sistema”, en el que China “equipara la grandeza con el poder y la disidencia con la traición”. Hong Kong, por otro lado, gracias a la bendición de ser una ex colonia británica, había adquirido “una cultura política occidental de democracia, derechos humanos, libertad de expresión y pensamiento independiente” (El New York Times no ha publicado ningún editorial sobre las otras protestas).

El New York Times también ridiculizó la idea de que las “fuerzas extranjeras” (es decir, el gobierno de EE. UU.) podrían estar influyendo en las protestas, calificándola de una “patraña” utilizada por el gobierno comunista. Sin embargo, el Fondo Nacional para la Democracia (NED) de los Estados Unidos ha invertido oficialmente, desde el 2014, más de $ 22 millones en “identificar nuevas vías para la democracia y la reforma política” en Hong Kong o China. Los editoriales del New York Times no mencionaron esta financiación ya que sería una complicación para su desestimación como un “chisme” de la participación extranjera en las protestas de Hong Kong.

Sin embargo, los medios (por ejemplo, Voice of America, 10/11/19; Miami Herald, 10/9/19; Reuters, 10/9/19) se están tomando en serio la acusación de que las protestas ecuatorianas son, de hecho, dirigidas desde extranjero por el presidente Nicolás Maduro de Venezuela, con The Guardian (10/8/19) yendo tan lejos para describir a los ecuatorianos no como personas “de mentalidad democrática”, sino “alborotadores”, una etiqueta que no aparece en relación con Hong Kong, excepto como una acusación proveniente de los funcionarios chinos (Time, 10/2/19; CNN, 10/22/19), quienes están casi universalmente condenados en las coberturas como que son parte de una “dictadura” represiva (New York Times, 8/29/19).

En los casos de las protestas menos cubiertas, las personas “equivocadas” protestan y los gobiernos “equivocados” reprimen. Como señaló el Washington Post (14/10/19) sobre Haití:

Un factor que mantiene a Moïse en el poder es el apoyo de los Estados Unidos. Los funcionarios estadounidenses han sido parcos en sus comentarios públicos sobre las protestas. 

Sobre Ecuador, el Departamento de Estado ha sido más comunicativo, emitiendo un respaldo completo al paquete de austeridad neoliberal de Moreno:

Estados Unidos apoya los esfuerzos del presidente Moreno y del gobierno de Ecuador para institucionalizar las prácticas democráticas e implementar las reformas económicas necesarias … Continuaremos trabajando en asociación con el presidente Moreno en apoyo de la democracia, la prosperidad y la seguridad.

En otras palabras, no espere editoriales enojados que denuncien estados clientes de Estados Unidos como Haití o Ecuador, o argumenten que la represión del gobierno chileno de su movimiento de protesta muestra la bancarrota moral del capitalismo. De hecho, los medios corporativos (por ejemplo, Guardian, 10/10/19; CNN, 8/10/19; USA Today, 10/10/19) enfatizaron la violencia de los manifestantes ecuatorianos mientras restaba importancia a la de Hong Kong, —el New York Times (6/30/19) incluso inventó la frase “no violencia agresiva” para describir las acciones de los manifestantes de Hong Kong, tan ansioso estaba por enmarcar las manifestaciones contra China como incuestionablemente loables.

Los movimientos de protesta que interesan a los medios corporativos tienen poco que ver con su rectitud o popularidad, y mucho más con quienes están protestando. Si están luchando contra el poder corporativo o la corrupción en un estado cliente de EE. UU., no espere que aparezcan muchas cámaras de televisión; esa revolución rara vez es televisada.

(Traducción para La  pupila insomne: Juan Alfonso Fernández González)

(The revolution isnt being televised)