Contrariamente, la división existente en naciones como Venezuela, Nicaragua y Bolivia, que refleja a todo un universo social también en el sufragio pasivo y que es por tanto la que no deja fuera de juego a las mayorías sociales, siendo por tanto los únicos modelos realmente democráticos, ya no pueden merecer el calificativo de división triunfante y democrática sino de dictadura, por el simple hecho de que en este escenario (sobre todo cuando la oligarquía no puede hacer valer sus instrumentos de sabotaje) el 5% del censo electoral no tiene posibilidad alguna de conquistar el poder.

Siempre que en un sistema político la participación popular en el sufragio activo no supera habitualmente el 40% en las elecciones legislativas y el 50% en las presidenciales (a pesar del circo mediático), parece evidente que la percepción de la opinión pública concede un estrecho margen de actuación al juego de la alternancia de partidos turnistas, que es precisamente lo que viene ocurriendo en Estados Unidos. No sólo no hay grandes diferencias en el estrecho margen de los intereses oligárquicos e imperiales, sino que, además, no han dudado en alterar los resultados del irrelevante sufragio activo cuando el relato electoral no coincidía con el relato planificado para el siguiente mandato, como pudimos presenciar en las primeras elecciones presidenciales de George W. Bush con el fraude en el recuento de votos de Florida, en que el apoyo de un sólo senador demócrata a las iniciativas de impugnación hubiera bastado para cambiar los resultados.

Yo creo que hacemos un flaco favor a la izquierda transformadora cuando incurrimos en relatos de lo ocurrido en las recientes elecciones de Estados Unidos como el que plantea el presente artículo, en que se empieza hablando de “panorama de conflictos” para terminar reconociendo que ya ha habido contactos entre los líderes de ambos partidos para salvar las diferencias y poder llegar a acuerdos en los asuntos de especial relevancia, entre los que no pueden faltar los relacionados con la política exterior. Incluso líderes como Bernie Sander es muy probable que no duden en hacer causa común con los republicanos cuando se trata de adoptar nuevas medidas sancionadoras contra Venezuela, Nicaragua y puede que incluso contra Cuba, aunque una mayoría de electores demócratas no lo compartan. Es lo que cabe esperar en cualquier sistema político donde la condición de candidato con opciones o sufragio pasivo cualitativo se restringe a lo que fueron en el siglo XIX los modelos de sufragio restringido, aunque ahora el pueblo goce de la irrelevante facultad de poder elegir entre los candidatos de la oligarquía (salvo cuando su inmadurez y torpeza le induzcan a errar el tiro, como ocurrió en el las elecciones de 2001)

Quienes hayan seguido las recientes elecciones legislativas norteamericanas a través de los grandes medios de comunicación (en España se brindó una amplia cobertura el martes por la noche), creyendo que iban a ser testigos del más limpio y pedagógico de los procesos en el mundo de la democracia representativa, dificilmente van a reparar en la técnica de lavado de cerebro de que fueron objeto, gracias al cual Estados Unidos se permite el lujo de seguir custodiando y exportando el frasco de las esencias de una falsa democracia, siendo como es el principal responsable de un orden internacional imperial donde se vulneran todos los derechos humanos y sólo se permite el juego de la alternancia de partidos compromisarios de la oligarquía nativa e imperial.

Ni una sola vez pudimos escuchar la posibilidad de que se produjera fraude electoral, por numerosos que sean los precedentes y grandes las restricciones al ejercicio del sufragio universal activo. En Venezuela, se audita un 50% de los resultados contabilizados por las máquinas de forma aleatoria mediante el recuento de los votos emitidos en las urnas. Por lo que se refiere a las elecciones en España, los diferentes partidos (incluidos los alternativos, como Podemos e IU y mientras estos no representen una grave amenaza) disponen de interventores y apoderados que vigilan todo el proceso electoral con urnas transparentes y listados con el censo de cada mesa, además del derecho a que presidente y secretario les entreguen un acta con los resultados y las incidencias. Aunque en Estados Unidos sea muy poco lo que hay en juego en los temas relevantes, se debería aclarar de qué modo se garantiza que los resultados del escrutinio hecho por máquinas refleja fielmente la voluntad expresada por los electores.

No sólo no se dice practicamente nada sobre las injustas restricciones en el ámbito del sufragio activo, que penaliza a los negros e hispanos sino de forma especial sobre el sufragio pasivo, que deja fuera de juego a cualquier candidato que no cuente con el respaldo de las dos grandes maquinarias electorales e inclusive, dentro de estas, existe una profunda desigualdad en función del apoyo económico (que ahora es ilimitado) y mediático (en que los grandes medios de la tiranía marcan la diferencia), como pudimos comprobar en las pasadas elecciones primarias en el caso de las aspiraciones de Bernie Sanders. Como diría el comandante de puesto en la película surrealista “Amanece que no es poco”, las elecciones en Estados Unidos las ha perdido la guardia civil, con la recuperación de la mayoría en la Cámara de Representantes por parte del Partido Demócrata, y las ha ganado la secreta, que, en lo esencial, son los mismos, por lo que no podemos dejar de reconocer que esto de contar con varias plataformas electorales (en que participan las familias clásicas de la oligarquía: conservadores, liberales y socialdemócratas) atrapa y seduce a muchos ingenuos, incapaces de apreciar las graves restricciones que se siguen produciendo en el ámbito del sufragio pasivo en las democracias liberales, del mismo modo que son incapaces de ver los sustanciales avances logrados (a los que la oligarquía les ha declarado una guerra sin cuartel) en las sociedades inmersas en profundos procesos de transformación y emancipación (como Venezuela, Bolivia y Nicaragua).