Hace ya muchos años que informar se ha convertido en un privilegio de los poderosos proporcional a su nivel de renta y a la necesidad que tengan de recurrir a la manipulación para alcanzar sus objetivos. La economía de guerra, la médico-farmacéutica, la energética, la inmobiliaria o la bancaria saben que el ser o no ser de sus obscenos privilegios depende enteramente de su nivel de control sobre la opinión pública, de ahí que inviertan enormes sumas de dinero en el sector, muchos de ellos practicamente en bancarrota (como el grupo PRISA, propietario de medios como El Pais, la cadena de radio SER o Canal Plus). Estos escasos medios, agrupados en una red planetaria, con la ayuda de las grandes agencias de comunicación, han logrado un consenso en la generación de matrices informativas falsas con la que se ha logrado crear un estado de opinión favorable a sus intereses, de tal forma que disentir en defensa de la verdad y del interés general te deja fuera de la circulación y del mercado.

La única diferencia entre el modelo de Goebbels y el actual es que aquel va ligado a un partido político y a un estado fascista, mientras que el modelo actual, con propósitos igual de perversos y totalitarios, ha inventado una forma de propaganda más seductora al recurrir a argumentos como la “independencia”, que les sigue funcionando por el hecho de que ocultan toda clase de información sobre sus dueños y sus intereses, mientras que fomentan la confusión y el engaño en la ciudadanía al defender una falsa pluralidad ideológica, ya que lo único que los diferencia son pequeños matices irrelevantes, folklóricos o de simpatía hacia uno u otro partido entre los turnistas de la oligarquía.

Sobrevivir ante esta realidad sólo es posible promoviendo un cambio de paradigma en el que la falsa independencia sea desenmascarada y la generación de información se convierta en un derecho de todos y un instrumento de clase que es preciso garantizar con equidad. En un mundo con tantas injusticias, abusos y desigualdades, informar verazmente no debería ser un privilegio de unos pocos sin una obligación de todos y, puesto que vivimos divididos en clases sociales en permanente pugna y la verdad no siempre tiene un referente objetivo sino que el posicionamiento adecuado de cada uno depende de los valores y creencias que convengan a tu clase, habría que promover la militancia en el terreno de la información y la confrontación en el terreno de las ideas con los enemigos de clase, en lugar de reconocer a estos un privilegio de mediación y liderazgo en el terreno de la información, que, desde su egoísmo y perversión en busca de la maximización de beneficios, sólo pueden usar en beneficio propio. Empeñarnos en negar a los de abajo una relación de compromiso en el terreno de las ideas y los valores y el derecho a la confrontación con los enemigos de clase equivale a negarles el derecho a existir y a luchar por las causas más justas. El lugar de Cuba en esta guerra es estar al lado de los de abajo y reivindicar los mismos derechos, herramientas e intereses. En el espacio mediático cubano, no se debería permitir en ningún caso que el enemigo de clase llegara a ser hegemónico gracias a sus privilegios fuera de Cuba ni a la posibilidad de invertir en medios privados en Cuba. En todo caso, el protagonismo lo deben seguir teniendo los medios públicos y los comunitarios por representar a una amplia mayoría social y porque son creación de una revolución de los humildes, por los humildes y para los humildes.

Cómo la supresión de la neutralidad de la red puede poner fin al internet de hoy
-El Gobierno de EE UU aprobó el pasado jueves suprimir la neutralidad de la red, que garantizaba la protección de internet como servicio público.

-La nueva norma permitiría que los proveedores de internet den prioridad a algunos portales sobre otros mediante el cobro de una cantidad.

-Esto reduciría la pluralidad y la cantidad de los contenidos online, dicen los expertos.

-Además, supone el fin de los principios fundacionales de internet para el intercambio de contenidos e ideas y alejado del control de las corporaciones.

-Bruselas asegura que seguirá protegiendo la neutralidad de internet en Europa.

Internet tal y como lo conocemos hoy puede tener los días contados después de que la Comisión Federal de Comunicaciones de EE UU (FCC) suprimiera la norma sobre la neutralidad en la red, abanderada por el expresidente Barack Obama y que garantizaba la protección de internet como servicio público. La norma, aprobada en 2015 y eliminada el pasado jueves, impedía que las empresas proveedoras de internet pudieran bloquear o ralentizar el tráfico en cualquier portal a su antojo. Pero, ahora, las compañías que ofrecen servicios de internet podrían dar prioridad a unas plataformas sobre otras, independientemente de cuál sea el contenido en cuestión, y afectar de esa forma a medios de comunicación o portales que ofrecen películas y series de televisión, como Netflix o HBO.

El riesgo ahora es que los grandes proveedores de internet exploten su capacidad de controlar el flujo de la información, dando privilegios a aquellos portales que estén dispuestos a pagar por una mayor velocidad, comenta Burt Neuborne, profesor de Libertades Civiles en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.

Cambio en el modelo de negocio en internet
Neuborne considera que la supresión de la ley que abanderó Obama es “un gran riesgo”, que se agudiza por el contexto de oligopolio del sector en Estados Unidos, donde la “ola de fusiones” ha reducido el número de “jugadores” en la oferta de internet y televisión que pueden “combinarse para fijar precios y contenido”, explica.

En este sentido, el experto cree que con internet, como ocurrió con las carreteras en el siglo XIX, se repite el debate sobre si los gobiernos deben priorizar la igualdad de oportunidades en el acceso para todos los ciudadanos o favorecer que “los poderosos” controlen el servicio ofreciendo “privilegios de acceso”.

La modificación del modelo de negocio hacia compañías que integren la provisión de internet y de contenidos en una misma estructura y el mayor poder de las firmas del sector son algunas de las principales inquietudes sobre el futuro de la industria, cuyas empresas recurrieron las dos normas que protegían la neutralidad en la red aprobadas bajo el Gobierno de Obama.

La misma línea sigue Joan Neal, profesora de Derecho en la Universidad de Chicago, quien afirma que “la mayor preocupación” reside en que las grandes proveedoras de internet podrían tejer redes de servicio prioritario con plataformas de contenido, complicando la aparición de nuevos portales en el futuro.

La nueva norma permitiría, por tanto, que los proveedores de internet dieran prioridad a algunos portales sobre otros mediante el cobro de una cantidad, lo que —según Neal— dificultaría la aparición de nuevos actores en el sector al carecer de los recursos necesarios para “comprar” ese trato preferencial y evitar bloqueos y ralentizaciones.

Neal cree que esa posibilidad, que reduciría la pluralidad y la cantidad de los contenidos en línea, no se daría de la noche a la mañana, sino que sería en un futuro a largo plazo. Recalca que “en teoría una proveedora de internet podría decir que va a bloquear todas las webs de vídeo menos una con la que tenga una relación especial” con la única condición de hacerlo público debido a la cláusula de transparencia que mantiene la nueva regulación.

La experta advierte de que aún pueden pasar hasta dos meses hasta que entre en efecto esa regulación. Según recuerda Neal, el bloqueo de Comcast sobre BitTorrent en 2007 marcó el debate sobre la necesidad de proteger la red, ya que por primera vez una proveedora de internet ejercía control arbitrariamente sobre una web; este fue el germen de la primera norma que reconocía la neutralidad en la red en 2010.

El profesor de Políticas Públicas de la Universidad de California en Berkeley, Robert Reich, va más allá y cree que la decisión de la FCC supone el fin de los principios fundacionales de internet para el intercambio de contenidos e ideas y alejado del control de las corporaciones, según comentó en un texto para el Instituto Sanders.

Censurar contenido en base a los intereses de las empresas —medios de comunicación o webs de ideologías opuestas— es otro de los futuribles sobre los que enfatiza Reich. Tom Wheeler, director de la FCC entre 2013 y 2017, ve en la supresión de la norma impulsada por Obama una victoria de los grupos de presión de las proveedoras de internet, según lamentó esta semana en un escrito para el centro de análisis Brookings. Según cifra, en Estados Unidos cuatro gigantes de los servicios de internet se reparten el 75% del mercado residencial, en algunas zonas a través de monopolios locales.
Tomado de https://cuartaposicionblog.wordpress.com/2017/12/17/como-la-supresion-de-la-neutralidad-de-la-red-puede-poner-fin-al-internet-de-hoy

Opino que nosotros no debemos caer en la trampa ingenua que nos tienden los que manejan los conceptos liberales (más bien la operatividad real en que lo materializan) y muy convenientes para quienes bien conocemos, con el propósito de ser aceptados por quienes no respetan lo mismo que exigen a los demás. Tampoco significa cerrarnos, pero sí estar bien alertas, cada vez mucho más y jamás desprevenidos…Algo que hacía Fidel constantente y que venía de Martí: no prever, en política, es un crimen…

“También, garantiza de modo adecuado las prerrogativas del Partido y el gobierno para contar con el sistema de prensa a la hora de defender y proteger los intereses del socialismo cubano y los derechos de los ciudadanos siempre que las circunstancias lo requieran, y declara la necesidad de que el Estado establezca un marco regulatorio que defina funciones, atribuciones, derechos, deberes, y responsabilidades recíprocas de todos los que intervienen en la comunicación.”

Es decir, que la ley de prensa, quizás se ocupe de cerrar la brecha de la subversión mercenaria y financiada que pueda abrir una concepción descontextualizada, liberal y abstracta, de la libertad de prensa y expresión. Pero prefiero un punto constitucional al respecto.

Los medios tecnológicos modernos de difusión, en especial las redes sociales, no deben ser utilizados para difundir propaganda enemiga, subvertir el orden social ni el sistema político revolucionario. Se consideran en este concepto, y por lo tanto insconstitucionales, los medios que reciban financiamiento exterior, o apoyo logístico o mediático, de organismos, instituciones, o cualquier agencia enemiga de la Revoluciòn.

Cuando no hay neutralidad el ISP llega a cobrar una tarifa a empresas de servicios de internet para priorizar el acceso a contenidos. Entónces, el ISP restringe o acelera a los clientes la velocidad de acceso a los contenidos según los acuerdo comerciales entre el ISP y la empresa de servicios de internet.

Nuestra realidad implica velar que no se utilice la red para subvertir el orden constitucional e introducir valores, conductas y estilos de vida que vayan en desmedro de los principios axiológicos que deben regir la construcción de una sociedad socialista rica en solidaridad y humanismo.

Saludos