Quisiera aclara algunos aspectos a mi artículo. Porque no tengo ningún ánimo y conciencia política contra los chinos, solo que como historiador trato de narrar los hechos aproximativamente tal como sucedieron.

Cuando se produjo el inicio del enfrentamiento de los chinos con los soviéticos, la dirección política cubana asumió una postura de mediar para que esos choques no llegaran a la confrontación. En esa labor, estuvo Blas Roca, Carlos Rafael Rodríguez y quizás algunos otros dirigentes importantes de la Revolución Cubana.

Pero la animadversión ya estaba creada, desde el XX Congreso del PCUS, en 1956, cuando se hizo la crítica por Nikita Jruschov al ‘Culto a la personalidad de Iósif Stalin’, por cierto un informe secreto que la delegación polaca lo filtró a la prensa estadounidense. A Mao Tse Dong, esa críticay las posiciones soviéticas de la coexistencia pacífica entre los dos sistemas le pareció un revisionismo que iba en contra de su posición de ver la lucha como la parte más importante entre los dos sistemas. Estaba comenzando el culto a la personalidad de Mao, que hizo cundir el pánico no sólo entre los soviéticos, sino en la península Indochina y otras zonas de Asia. Eso justifica la momificación de Ho Chi Minh y de Kim Il Sung en Vietnam del Norte y en Corea del Norte, para evitar la influencia enorme que había tenido la hazaña de la Revolución China en 1949, y su creación como Estado independiente y soberano, además de socialista.

La realidad se recrudeció cuando los chinos publican sus 25 puntos en el folleto: ¡Viva el Leninismo!, en 1960, en que asumen que la contradicción fundamental de la época no era entre el socialismo y el capitalismo, sino entre lo que hoy llamamos el Norte Desarrollado y el Sur subdesarrollado; asimismo, no percibió al proletariado como la clase principal antagónica a la burguesía, sino al campesinado, entre otras ideas que no convergían con las posiciones soviéticas.

A partir de ese momento, las contradicciones y paradojas, colmadas de perplejidades, malearon las relaciones entre ambos países y partidos socialistas y comunistas.

El maoísmo, como doctrina fue de una fuerza tal que fue apreciado por los movimientos revolucionarios como los principios del verdadero marxismo-leninismo, la herencia y continuación del legado más prístino del marxismo. Y ayudaron con muchas acciones en expandirlo.

En los años 1965 y 1966, la embajada de China en La Habana, comenzó una labor de ganar adeptos entre la juventud, el pueblo en general, y en los cuadros del partido y las fuerzas armadas, hecho que Fidel Castro denunció. Por otra parte, le negó a Cuba la venta de arroz y su intercambio por azúcar, con los pretextos que se lo estaba enviando a Vietnam en su guerra contra los gringos.

Al descubrirse la mentira, el Comandante en Jefe, el 13 de marzo de 1966, en la Escalinata de la Universidad de La Habana, hizo la denuncia y rechazó duramente la postura China de intromisión en los asuntos cubanos y sus ambiguedades para con Vietnam.

Las disordias contra los soviéticos por parte de los chinos se acrecentaron, cuando en los mapas geográficos de ese país, la zona de la Manchuria, parte de la Siberia, quedaba bajo la jurisdicción China, acorde con lo que en un día fue el Gran Imperio del Sol Naciente. Los soviéticos tomaron nota de esa arrogancia geopolítica, y cuando se suceden los primeros accidentes y choques fronterizos, advierten a China de que no podían socavar el territorio soviético, menos intentar agredir o invadir militarmente para ocupar esas zonas. Ello ocurre en 1969, donde el ejército chino traspasa la frontera siberiana y ocupa una isla del delta de un río fronterizo, con cerca de un millón de combatienes. La URSS, les dio una respuesta de tal magnitud que los chinos se quejaron ante la ONU que los soviéticos habían utilizado armas de destrucción masiva, pues los tanques chinos y sus batallones quedaron calcinados.

Estos son hechos y procesos históricos demostrables. Ya se estaba produciéndo las conversaciones secretas entre dirigentes de los Estados Unidos y de China Popular, entre el mandatario Richard Nixon y Mao Tse Dong, a través de nada más que el famoso manipulador Henry Kissinger. Fue lo que se llamó la diplomacia del ping pong, pues la apertura simbólica de los enemigos antagónicos se produjo después de un encuentro deportivo amistoso.

Según las memoria de Kissinger, el cerebro gris, negro y malvado del imperialismo norteamericano, Mao les hablaba en las conversaciones secretas en China, de que existían vientos tormentosos desde el norte que amenazaban a China. Kissinger y el embajador Vernon Walter, un poliglota, no entendían el discurso metafórico de Mao, Sho Wen Lai, Ministro de Defensa, fue quien les indicó en la concreta que la amenaza a China provenía de la URSS. Después vino ese maridaje extraño, y el desbalance de fuerzas mundiales, pues los dos países socialistas no estaban entendiéndose en asuntos estratégicos y tácticos, menos en los métodos de luca, porque Mao optó por la lucha armada, incluso la guerra termonuclear, pues según su apreciación, chinos quedarían luego del holocausto atómico.

Bueno finalizo, en el 2012, hay una reflexión de Fidel Castro que llama poderosamente la atención. Es cuando Fidel escribe:

“Deng Xiaoping”

Granma
14 junio 2012

“Presumía de hombre sabio y, sin duda, lo era. Pero incurrió en un pequeño error.
“Hay que castigar a Cuba”, dijo un día. Nuestro país nunca pronunció siquiera su nombre.
Fue una ofensa absolutamente gratuita.”

Fidel Castro Ruz
Junio 14 de 2012
1 y 40 p.m.

Sobran, entonces, los comentarios, pues las verdades se abren paso, a pesar de los obstáculos y las mentiras.

Lao-tsé (570 aC-490 aC) Filósofo chino.

Según el brillante profesor de neurociencia, psicología y filosofía Antonio Damasio, la homeostasis es el proceso que compartimos todos los seres vivos, desde las bacterias al cerebro humano, siendo los sentimientos otra herramienta más de la evolución para alcanzar dicho estado de equilibrio global ( recomiendo la lectura de “El extraño orden de las cosas”). El sentimiento de vulnerabilidad ante poderosos acontecimientos vitales hizo de la religión una creación de la mente para alcanzar la homeostasis emocional cada vez que los individuos o grupos tenían que enfrentarse a estímulos que sobrepasaban o ponían en peligro su capacidad de adaptación. El antropólogo Malinowski cuenta en sus libros que los trobiandeños sólo hacían ritos propiciatorios antes de navegar en mar abierto, ya que existía un alto riesgo de naufragar, mientras que no los hacían cuando navegaban en las tranquilas aguas de los lagos.

La fabulación no sólo ha sido una herramienta fundamental frente a la ciencia en la búsqueda de la homeostasis general a corto plazo de nuestra especie en la adaptación al medio sino que se convirtió también en una herramienta de especial relevancia cuando la evolución intraespecífica cobró protagonismo frente a la evolución interespecífica, cuando el hombre se convirtió en lobo para sus semejantes en lugar buscar en la cooperación y la evolución cultural positiva las herramientas del progreso ideal a todos los niveles, alcanzando así el mayor éxito en el proceso homeostático.

Permítanme transcribir aquí párrafos de especial interés del libro de Damasio: “Sospecho ciertamente que el desarrollo de nuestros códigos de conducta, independientemente de dónde y cuando apareciera, se ha inspirado siempre en el imperativo homeostático. Es decir, generalmente, estos códigos han buscado la reducción de riesgos y peligros para los individuos y los grupos sociales y han producido realmente una reducción del sufrimiento humano, aumentando, por tanto, su bienestar. Consecuentemente, han fortelecido la cohesión social, que es, en sí misma, un factor favorable a la hoeostasis”. Y más adelante: “¿Cuál es la razón de tanta homeostasis malograda y de tanto sufrimiento a lo largo de la historia humana? Una respuesta preliminar, que abordaremos más adelante, es que los instrumentos culturales se desarrollaron primero en función de las necesidades homeostáticas de los individuos y de grupos pequeños como familias nucleares y tribus. Ni se contempló ni pudo contemplarse su extensión a círculos humanos más amplios. Por ello, en el seno de esos círculos humanos más amplios, los grupos culturales, los países e incluso los bloques geopolíticos acostumbran a comportarse como organismos individuales, no como partes de un organismo mayor sometido a un único control homeostático, y cada uno de ellos utiliza sus controles homeostáticos para defender únicamente los intereses de su organismo.”

El capitalismo, como sistema político basado en la opresión y explotación de una mayoría de individuos por una minoría privilegiada, tuvo la necesidad de recurrir a estrategias de fabulación con tal de proveer de un cierto equilibrio homeostático a sus víctimas, ya que nunca lo habría logrando recurriendo a la ciencia y a la ética. Una de los instrumentos culturales proveedores de homeostasis es la religión. Es incuestionable que la religión jugó un papel homeostático esencial en la adaptación al medio del hombre prehistórico, pero en las complejas sociedades modernas estructuradas en clases sociales el papel homeostático tiene más que ver con las lamentables condiciones de vida de los oprimidos, al servicio de los intereses y perversiones de los opresores y el deseo por parte de estos de sobreponerse a los límites naturales de su proceso y proyecto existencial (como sería la derrota de cualquier adversidad y la inmortalidad). Estoy más que convencido de que el bosquimano en el abrasador y adverso desierto del Kalahari necesita recurrir muchas menos veces a la religión como mecanismo homeostático que los ciudadanos explotados del primer mundo y, sobre todo, del tercer mundo, aunque vivan en medio de la abundancia de recursos y mercancías. No sólo es un instrumento homeostático la religión a nivel emocional sino también a nivel cognitivo, ya que otorga al opresor la posibilidad de alcanzar la vida eterna si se arrepiente de sus pecados en el último segundo de su existencia y priva a los oprimidos de la potestad de juzgarle (reservada a la divinidad).

Hay otras muchas armas culturales del capitalismo basadas en la fabulación, en una construcción surrealista e interesada con la que los opresores intentan proveer de la necesaria homeostasis emocional a sus víctimas. Si estudiamos el origen y evolución del derecho de propiedad a lo largo de la Historia bajo este sistema, llegaremos a la conclusión de que la versión oficial de que está basado en el esfuerzo personal es otra fabulación más para evitar que los oprimidos, ajustándose a parecidas o superiores reglas, opten por su redistribución. El egoísmo humano como motor más exitoso en los procesos de producción y distribución humanos es una clara fabulación ya que la versión oficial no contempla la magnitud de los abusos cuando una de las partes tiene el control no sólo de la correlación de fuerzas (como en el caso de los oligopolios) sino incluso de la psicología de la otra parte (como ocurre con la capacidad de persuasión de la publicidad sobre los gustos e intereses de los consumidores). También aquí la versión cultural oficial narcotiza a las mayorías oprimidas ofreciéndoles una falsa y adversa homeostasis basada en la fabulación.

El sistema político asociado al capitalismo es una nueva forma de fabulación, que lleva a creer a los oprimidos en la igualdad de oportunidades a la hora de acceder al poder y ejercerlo. El hecho de que exista sufragio universal, e incluso libertad de medios y de militancia de partidos, no garantiza la igualdad ni mucho menos sino que se traduce en un mecanismo homeostático para tranquilizar y adormecer emocionalmente a las mayorías oprimidas, ya que la ley de los grandes números garantizará siempre el control del poder a quienes cuenten con una clara hegemonía en la creación de opinión pública y la capacidad de romper las reglas de forma violenta en caso de que los resultados les sean desfavorables.

Hay una fabulación cultural más de especial valor estratégico al servicio de los intereses de la clase dominante en el capitalismo: el derecho inviolable a una procreación ilimitada. Resulta increible que quienes no cuentan con el derecho a la salud, al trabajo, a la educación o a la vivienda puedan disfrutar bajo el capitalismo de un derecho sin cortapisas a la procreación, sin reparar en las perniciosas consecuencias que esta acción humana pueda tener sobre los descendientes y los progenitores en sociedades nada garantistas. Pocas reivindicaciones cuentan con un oprobio y castigo moral mayor bajo el capitalismo por parte de sus sicarios dedicados a la creación y defensa de pensamiento único oficial que las relacionadas con el control de los nacimientos en correspondencia con el aprovechamiento sostenible de los recursos y la necesidad de dedicar la riqueza (en sus diferentes manifestaciones) a atender las necesidades humanas, en lugar de a alimentar la ambición de los acumuladores de riqueza. Cousteau, Marvin Harris, Karl Sagan, Paul Ehrlich y otros grandes intelectuales han sido víctimas de la feroz caza de brujas por tocar la tecla más sensible del capitalismo, ya que un sistema social que llegara a la fácil conclusión de que la regulación de los nacimientos en función de un usos sostenible de los recursos y su justa redistribución condenaría a muerte al capitalismo de forma fulminante, suministrando la mayor homeostasis imaginable a los oprimidos. No sólo no se hace nada por la planificación de los nacimientos bajo el neoliberalismo, derivando las necesidades de regulación a procesos relacionados con el incremento de la tasa de mortalidad (como las enfermedades de diseño y las guerras) sino que no hay un día que los sicarios del teclado no nos recuerden que sufrimos un déficit demográfico en el primer mundo por el descenso de las tasas de natalidad, cuando hay millones de trabajadores desempleados y otros subempleados. Esta interesada fabulación de la realidad, que considera la procreación irresponsable y sin límites como la mayor de las bendiciones, es la principal responsable de que el darwinismo social siga siendo algo más que una perversa estrategia de dominación por una minoría privilegiada, que no reconoce a las mayorías oprimidas otro derecho sin cortapisas que la reproducción en su propia desgracia, ya que los desajustes así creados son utilizados por aquella para abaratar el factor trabajo hasta el nivel de subsistencia, para imponer la doctrina del caos y para elevar la presión sobre los recursos, convirtiendo a los enemigos de clase y de la especie en sus virtuales salvadores si logran arrebatar a la naturaleza los codiciados recursos, aunque sea al precio de reducir las expectativas de las generaciones futuras o incluso de poner en riesgo nuestra supervivencia como especie.