Muy distinta fue la etapa de evolución interespecífica, cuando su mente y su organismo se limitaban a responder a los estímulos ambientales. Las manos prensiles, la visión binocular, las largas y rectas extremidades inferiores (si las comparamos con otras especies de primates, incluidos antropoides como los chimpancés y los gorilas), el complejo órgano fonador para emitir mensajes en un ambiente arbóreo desodorizado y frondoso (aunque no tenía nada que ver con el lenguaje desarrollado después) fue el resultado de la selección por el medio de los individuos con mejores genes en su adaptación al medio, que poco tenía que ver con el medio en tierra firme en que evolucionamos pero que fueron decisivos para su éxito evolutivo. También en el desarrollo de una inteligencia superior, con elevado protagonismo de las representación en imaginación y memoria, tuvo el medio ambiente un elevado protagonismo al estimular (primero) el desarrollo de las facultades físicas antes mencionadas y después la formación de comunidades perfectamente cohesionadas (probablemente por el parentesco biológico) donde los miembros trabajaban en equipo, realizando tareas con alto nivel de concentración mientras otros vigilaban y defendían al grupo de los depredadores.

Así es como yo veo aquel oscuro y distante proceso de evolución interespecífica. La (aparente) insalvable distancia que nos separa de otras especies, y que nos ha llevado a considerarnos la especie elegida por seres sobrenaturales, se desmorona tan pronto uno descubre una ventana de oportunidad para la evolución de la inteligencia, que otras especies no tuvieron al carecer de manos ociosas y de un órgano fonador tan complejo como el nuestro. Si fuera cierta la hipótesis de que nuestros antepasados tuvieron largas y rectas extremidades inferiores (probablemente por el hecho de que se desplazaban preferentemente a saltos en el medio arbóreo, como hacen los lémures sifacas en la actualidad, debido a la necesidad de constantes desplazamientos por una dieta frugívora) se tropezaron en tierra firme con el embarazoso problema de que no podían apoyar las cuatro extremidades en la locomoción pero la suerte increíble de que sus delicadas y ociosas manos iban a ser una prodigiosa herramienta para que el medio seleccionara cerebros inteligentes por el valor adaptativo de la fabricación de útiles. Al carecer de esta facultad, otras especies jamás tuvieron la oportunidad de que el medio seleccionara cerebros inteligentes y habilidosos, ya que carecían de la herramienta apropiada para transformar el entorno. Fue en esta etapa evolutiva, en que los miembros de las pequeñas comunidades compartían un estrecho parentesco y trabajaban en equipo, donde desarrollamos la cooperación y el altruismo, que otras especies individualistas (algunas de ellas agrupadas en comunidades, pero como agregado de individuos con fines defensivos o depredadores, sin la cohesión ni empatía de las especies estrechamente emparentadas) jamás pudieron desarrollar. Esto también se convirtió en una herencia valioso de nuestra especie, que nos permite tener fundadas esperanzas en el socialismo y el comunismo, por más que nuestros antepasados protagonistas de la evolución interespecífica se empeñaran en malograrla.

Una de las características más importantes de la evolución intraespecífica es que representó el éxito de la ontogenie frente a la filogenie. Por primera vez una especie iba a lograr que el individuo fuera más importante que la especie e iba a conseguir también tener a su alcance el botón de la autodestrucción de esta. Justo es reconocer que la autoconciencia ha cobrado un extraordinario protagonismo en nuestra especie. Ser conscientes de nosotros mismos y de nuestras posibilidades de crecimiento y existenciales tiene un valor especial para nosotros, hasta el punto de que nos ha llevado a considernos diferentes y superiores en términos cualitativos a las especies que no tienen autonciencia y de experimentar gran turbación ante la posibilidad de que en el futuro una enfermedad física o psíquica pudiera privarnos de ella. Pero fue justamente el mal uso de la autoconciencia y sus posibilidades de crecimiento lo que dio origen a la desastrosa evolución intraespecífica, conducida por factores culturales y sociales (como tú muy bien te han encargado de destacar). Ha sido el hipertrófico desarrollo ontogenético el responsable de que los individuos intentaran maximizar su desarrollo individual, guiados por la autoconciencia, en detrimento del desarrollo de otros individuos, que tuvieron que sacrificarse y morir prematuramente para el éxito de aquellos. En mi comentario de ayer puse el ejemplo de Amancio Ortega, que representa a todos los que hicieron del egoísmo individual bandera en la Historia a costa de los derechos y expectativas del resto. Es desde esta perspectiva ontogenética que yo creo debemos analizar la abominable evolución intraespecífica en clara desconexión crítica de las prodigiosas conquistas evolutivas del periodo de evolución interespecífica. Buen fin de semana y muchas gracias por tus amables elogios.

Mientras tuvimos que competir con otras especies para la adaptación al medio, la evolución obró maravillas en nosotros. Hoy no seríamos un epifenómeno en el reíno animal sin las manos prensiles y visión binocular que adquirimos en los árboles, sin la capacidad de articular sonidos complejos que también debió estar ligada a un medio arborícola, en que el oído adquiere gran relevancia frente al olfato, e inclusive un rasgo que a mí siempre me pareció especialmente relevante en nuestro proceso y que tiene un paralelismo actual en los lemures sifacas, cuyas largas extremidades inferiores les obliga a desplazarse a saltos sobre dos patas, lo que supone una desventaja en tierra firme pero que en nuestra especie pudo suponer la clave del bipedismo y de que manos ociosas (por la imposibilidad de desplazarnos a cuatro extremidades) acabaran convirtiéndose en manos habilidosas en coordinación con el cerebro, abriendo así un proceso de selección de los cerebros más inteligentes, que en otras especies no ha sido posible por la falta de complejidad en las extremidades superiores y su dedicación a la locomoción. A ello habría que añadir lo que yo intenté destacar ayer en mi comentario: los humanos somos portadores de un procesamiento mental que sólo pudo desarrollarse en un ambiente especialmente cooperante, que apunta en la dirección de un estrecho parentesco entre los individuos que integraban las prehistóricas comunidades humanas. Sólo en un ambiente de extrema seguridad y confianza la mente humana pudo dedicarse a tareas que requerían profunda concentración en representaciones mentales guardadas secuencialmente en la memoria y en clara desconexión o distanciamiento de lo que ocurría en una dimensión sensorial, donde los depredadores acostumbran a hacerse imperceptibles y donde los oportunistas no dudarán en aprovecharse del resultado de tu trabajo y tu talento si no existen reglas claras de obligado cumplimiento para todos los miembros del grupo.

Fue a partir del momento en que los humanos nos convertimos en la especie hegemónica que cobró protagonismo la evolución intraespecífica (de los humanos compitiendo con nosotros mismos), lo que abrió la caja de Pandora y produjo resultados tan catastróficos como la esclavitud, el feudalismo o el capitalismo. Es como si, en el mundo de los lobos y los suricatos, en que la reproducción exclusiva de la hembra alfa posibilitó el éxito evolutivo al permitir la convivencia pacífica de muchos miembros perfectamente coordinados, de pronto, por el hecho de que logran convertirse en especie hegemónica absoluta, los miembros célibes deciden que ya no hay motivo para no competir con el macho y hembra alfa por la reproducción y, no sólo eso, sino que llegan a la conclusión de que formando grupos más numerosos y estructurados en clases podrían someter y esclavizar a grupos más pequeños, haciendo del crecimiento demográfico un símbolo de poder individual y grupal en la competitividad intraespecífica, cuando la interespecífica ya no cuenta.

Algo de esto debió ocurrirnos a los humanos cuando nos convertimos en la especie dominante y cobró protagonismo la competitividad intraespecífica. Fue entonces cuando el individuo cobró conciencia y protagonismo frente a la comunidad, malogrando o reprimiendo con ello lo más valioso del proceso de hominización. ¿Cuántas personas en el mundo y recursos del planeta giran en torno a personas como mi compatriota Amancio Ortega? Para que este señor pueda convertirse en un epifenómeno a nivel intraespecífico, muchos millares de personas tienen que aceptar profundas limitaciones y carencias en su existencia. El capitalismo es un sistema que ha llevado la perversión del individualismo a extremos nunca vistos en nuestro proceso evolutivo. No sólo las personas que trabajan para Amancio Ortega tienen que verse como simples y castrados peones al servicio suyo sino que también el resto de individuos que trabajan para el sistema que hace posible tan elevado prodigio ontogenético y los excluidos por el simple hecho de no tener encaje en su modelo. Si hemos llegado a tan elevado grado de perversión al servicio de la hipertrofia ontogenética es por culpa de la desastrosa evolución intraespecífica que siguió al momento en que nos convertimos en dueños absolutos del planeta. Por tanto, le quiero aclarar a Carlos que no me considero un escéptico sobre las posibilidades del socialismo y del comunismo, por cuanto las conquistas del proceso de hominización, cuando no eramos la especie dominante, siguen vigentes en nuestra anatomía y en nuestro psiquismo, sino por la obra de miles de años de evolución intraespecífica en la dirección equivocada y al servicio de la egolatría de unos pocos, que tanto daño ha hecho a una amplia mayoría de seres humanos, vilmente explotados y sacrificados.

Frente a esta triste realidad, es el momento de reivindicar una gran comunidad a nivel planetario en que todos los individuos deben tener garantizados sus derechos desde antes del nacimiento en perfecta armonía con un aprovechamiento sostenible de los recursos. Sólo en estas condiciones garantistas y encontrando la manera de que los individuos contribuyan a la comunidad en cantidad equivalente a lo que reciben de ella sería posible la reconciliación con nuestros semejantes tras siglos de barbarie en que olvidamos lo mucho que logramos trabajando en equipo, donde todos éramos válidos y valiosos, y la perfecta armonía con la naturaleza. Saludos.

Sin embargo, hoy vivimos en sociedades abiertas y complejas, donde el parentesco tiene escasa relevancia, lo que nos aleja extraordinariamente de las condiciones evolutivas del comunismo primitivo de la prehistoria y de los tiempos actuales, en que pequeños grupos pueden seguir fundamentando la cooperación y el altruismo en el parentesco de forma relevante, a lo que habría que sumar un parentesco cultural que los hace iguales y partícipes de las mismas experiencias y bienes comunales. Por circunstancias históricas, los actuales habitantes de Cuba son el resultado de la emigración de muchos territorios distantes de la isla, sin ningún parentesco, integrados muchos de ellos en sociedades abiertas y complejas donde las migraciones son valoradas muchas veces críticamente y con una herencia cultural (sobre todo la española) que dio elevado protagonismo al individualismo y al derecho de propiedad (erga omnes).

En Cuba parece que no se dan las condiciones para un comunismo primitivo, para el comunismo pleno, como en ninguna parte del mundo salvo en los pequeños grupos humanos que viven en espacios marginales, como los desiertos, las selvas y el polo norte. Pero esta circunstancia debería ayudarnos a comprender nuestras limitaciones y a esforzarnos para alcanzar un conocimiento profundo y científico de lo que somos como especie, de lo que debemos a la cooperación, de lo positivo que sería acabar con la competitividad y el individualismo y de que, si bien es cierto que nos hemos distanciado mucho de aquel ambiente primitivo en que eclosionó lo más valioso de la hominización, disponemos de la evolución cultural como motor del cambio necesario.

Carlos Luque pone de manifiesto en su brillante artículo los graves problemas de transición hacia estadios evolutivos superiores, cuando el capitalismo ha puesto plazo de caducidad a nuestra especie después de siglos de explotación y barbarie, sin otra justificación que la ciega acumulación exponencial. Una parte fundamental del problema reside en que el capitalismo no ha sido neutral con los modelos alternativos sino que ha utilizado toda clase de recursos para hacerles fracasar, ya se trate de una transición pacífica (como la que intentó Salvador Allende o siguen intentando Nicolás Maduro, Evo Morales y otros) o de una transición que sintió la necesidad de recurrir a la lucha armada y conquistar el poder como requisito previo para la transformación social, económica, cultural (que sería el caso de Cuba, China y Rusia). En ninguno de los casos el experimento ha estado libre de las perversas y determinantes influencias de su mortal enemigo. Han sido tantas y tan graves las zancadillas puestas al proceso, que hoy los progresistas nos parecemos mucho a los gatos de Seligman, aquejados de indefensión aprendida, hasta el punto de que llegamos a dudar de que renunciar a las reglas del capitalismo sea algo bueno para el proceso de transición al socialismo. ¿Qué más cosas nos queda por ver de la caja de Pandora, sin otra explicación que la codicia infinita de unos pocos?

El capitalismo tuvo su momento de gloria cuando se sirvió de la ciencia y la técnica para cubrir las necesidades humanas de un modo eficiente en base al principio de utilidad marginal (cuando la iniciativa en el mundo económico estaba en manos de los consumidores), aunque sin dejar de reconocer las condiciones de explotación que tuvo que soportar la clase trabajadora (incluidos niños y mujeres). Tan pronto lograron desviarse del modelo a favor del concepto beneficio marginal sin cortapisas, imponiendo los estilos de vida que maximizaban la ganancia y recurriendo al uso de la fuerza, el capitalismo degeneró en un modelo de barbarie y especulación pura y dura, de ahí que la economía de casino sea hoy 10 veces mayor que la economía real. Han logrado que todo este al servicio de la ganancia, incluida nuestra propia existencia, en un mundo competitivo donde casi todos somos perdedores y donde invertir los papeles (pasar a ser opresor y acumulador de riqueza) se convierte en el principal objetivo de la existencia. El individualismo y la competitividad nos han enseñado a tener en alta estima la diferenciación y la autoconciencia, pero ello nos aleja de una herencia cultural compartida en que la comunidad cobra protagonismo frente al individuo, requisito fundamental para el éxito del socialismo, sin que ello deba implicar en ningún caso la renuncia a un proyecto existencial propio acorde con las reglas inclusivas y justas de la comunidad. Tendríamos que estar muy ciegos y tener muy baja la autoestima los progresistas para no darnos cuenta de que no es posible domesticar ni reconvertir un sistema que, por estar basado en la especulación es profundamente adictivo y anula el principio de racionalidad y justicia y, por no perseguir otra meta que la acumulación virtual de riqueza hasta el infinito, sobrepasa todos los límites de la explotación sostenible de recursos y amenaza nuestra propia supervivencia como especie.

*José Miguel Hernández Mederos*