En Cuba si existe un periodismo oficialista criticable. Es de aquellos en una comoda posicion frente a la autoridad desbarran de todo pero no tocan lo institucional ni con el petalo de una rosa. Los que aceptan prima face toda informacion que provenga de “canales oficiales”. Nunca van mas alla de lo que la fuente oficial diga, incluso cuando el clamor de la calle hace sospechar de lo que se afirma. Los que carecen de memoria y cuando el funcionario entrevistado vuelve a repetir la promesa del anho pasado solo cambiando la fecha, no le recuerdan que eso ya lo dijo. Un oficialismo que se limpia el pecho citando a Fidel o Raul cada dos oraciones y a Marti de vez en cuando de modo esolastico. Un oficialismo para el cual todas las politicas del estado y el partido son acertadas, ideales y fantasticas hasta que den “permiso” para criticarlas. Un oficialismo que en vez de cuestionar completa la respuestas del funcionario con una sonrisa complaciente. Un oficialismo que edita las respuestas incomodas y prefiere el cliche y los lugares comunes. Pero un sector mas “vivo” de ese oficialismo ha hallado una formula nueva para seguir flotando: teorizan sobre el debate, leen, cual mandamientos, las claves que lo hacen aceptable.

Todo debate es aceptable por la sencilla razon de que ha ocurrido. Incluso el debate con el contrarevolucionario es necesario y mucho en esta batalla de escenario nuevo.

Es facil llamar a abrir el debate, mas dificil es aceptarlo cuando ocurre. En esto nos esta ocurriendo de todo. Raul ha abogado en reiterada ocasiones por la necesidad del debate pero hay demasiadas personas debajo de el legislando que seria el debate aceptable. Otros oportunistamente hacen discursos y textos muy largos conceptualizado el debate, teorizando sobre como debia ser el periodismo, llaman al combate pero ellos o ellas mismas no tiran un chicharo con escopeta de preservativo en esa batalla. Se erigen en pontifices del debate que ellos no se atreven a tener. Otros siguen con suenhos trasnochados de caceria de discolos, como si a la altura del 2017 se tuviese la mas minima posibilidad de meter al genio de la diversidad otra vez dentro de la botella. Algunos en el fondo saben que es imposible y solo apuestan mezquinamente a que en su espacio de autoridad impuesta eso no ocurra para no ser “castigados” por ello. Estan los que se han creido, por mas que frente al ejemplo de Fidel no puedan declararlo publicamente, que solo la generacion de los historicos tienen el derecho de la ultima palabra y por tanto todos los demas cargan el pecado original de la sospecha por haber nacido o haber sido formados despues del 59.

Del otro lado tenemos a un grupo (ni con mucho todos) de intelectuales irresponsables que hacen de la batalla contra el que le quito la novia, el ombligo de su combate. O, en otros casos, de satisfacer la vanidad con sus quince minutos de gloria posando como incomprendidos, censurados, disidentes. Como es feo decir que se trata de algo tan mediocre, lo disfrazan de batalla cosmica, de la defensa de valores universales. Me recuerdan demasiado a algunos intelectuales sovieticos que arremetian contra todo en la perestroika para levantarse un dia y descubrir que se habian quedado sin guira, calabaza y miel. Hoy nadie les hace caso habiendo excedido su utilidad practica. En ese bando tenemos a quienes creen que el arte es patente de corso que los ampara de ser criticados por cualquier cosa que digan o que, por razon de ella, pertenecen a un estamento especial al que hay que complecer de forma acritica. Ay de quien se atreva a decirles algo! De un plumazo, compas musical o corto audiovisual, los criticos son reducidos a funcionarios grises, oportunistas, mediocres, cercenadores de jardines, oficialistas y borregos, todo una zoologico de cliches y lugares comunes con el que pretenden esconder que son ellos en muchos casos los mediocres, los oportunistas, los grises y los cegadores de primaveras. Aburridos repetidores de los mismos temas bajo los mismos prismas donde falta la mas minima honestidad intelectual. Falta ademas la altura cultural y de verdadero creador de hurgar a fondo para entender y en base a ello, superar y construir lo nuevo negando lo negado. Todo eso disfrazado tras tunicas de virgenes vestales. No me los creo ni por un minuto. Si se cayera la Revolucion, los veriamos rasgandose las vestiduras diciendo que ella fue la culpable de sus propia muerte y que ellos fueron los lucidos que intentaron avisar sobre la catastrofe que se avecinaba. No le llegan al tobillo de la raigal intelectualidad cubana de Mellas, Villenas, Roas, Guillenes, Carpentieres, Guevaras y muchos otros que dijeron lo que consideraron util decir pensando en la Revolucion y no en vanidades de aldeanos.

Ni uno, ni otros, todo lo contrario. Fidel fallecio, pasara tiempo para que logremos madurar esa idea dentro de nosotros. Cometeriamos un error tremendo si frente a cada nuevo escenario fueramos dogmaticamente a ver que discurso de Fidel nos dara la respuesta al nuevo desafio. Por ese camino vamos al fracaso, pero sospecho hay quienes creen que es lo que hay que hacer. Habra que recordar el Marx que dijo, poco antes de morir, que el no era marxista. O al Fidel que una vez dijo que no invocaran su nombre en vano. Fidel es dialectica y necesidad de pensar con cabeza propia, no convertir en dogmas lo que fue creacion heroica. Si asumimos que ahora todos somos Fidel, entonces hay que asumirlo en toda su consecuencia. Hay que escuchar a todos los revolucionarios porque dejar una sola voz fuera es dejar fuera un Fidel y la Revolucion no puede permitirselo. En ese sentido hemos llegado a la encrucijada intelectual de que la Revolucion se salva como resultado del aporte intelectual colectivo, diverso y plural de todos los revolucionarios o se hunde.

Es más fácil no decir nada mientras tengas tu dinero mensual asegurado, mientras el vecino de al lado esta jamándose tremendo cable. Es más fácil creerse superior y elegir su lógica por encima de las otras. Todo eso es bueno, muy bueno para uno mismo.

El debate es el medio de los periodistas, la muela en el parque es el desagüe de odios para otros.

Mientras tanto todos los blogs cubanos sean rectorados por el ministerio de comunicaciones, la verdad cruda será callada. Solo les interesa aquello de “…que linda es Cuba…”, “…que gran artículo…” o cualquier banalidad que justifique la existencia de su puesto de trabajo.

Para empezar, el debate no ha sido televisado en directo por ninguno de los dos canales públicos de mayor audiencia, como en las dos ocasiones anteriores en la (seudo)democracia española, que duró tres días y fue televisado por TVE1. En esta ocasión sólo por el canal 24 horas, con poca audiencia, por lo que sólo lo hemos seguido en directo una minoría de españoles (yo programando el video). La explicación es sencilla: en las ocasiones anteriores, participaban los partidos turnistas, que se tiraban los trastos a la cabeza pero que, a la hora de la verdad hacían casi las mismas políticas, al servicio de las rentas de capital. Por tanto, era una buena ocasión para que la oligarquía hiciera un simulacro y promocionara a sus peones.

El hecho de que no se televisara en directo por las principales cadenas (salvo fragmentos) ha permitido que los profesionales de la desinformación pudieran hacer su sucio trabajo de intérpretes y traductores de lo que realmente estaba ocurriendo en el hemiciclo, que, por primera vez no era un seudodebate sino un debate en profundidad sobre la corrupción, las políticas responsables de la crisis que sufre España y las políticas alternativas. Tanto Irene Montero como el candidato alternativo a la presidencia del ejecutivo (Pablo Iglesias) han estado muy brillantes y críticos, asomándose incluso al origen de los problemas en nuestra historia contemporánea.

Desde muy temprano, todas las emisoras de radio, canales de televisión y medios digitales han bombardeado a la audiencia con su oferta programática sobre el debate, pero lo que realmente habían preparado era una trampa para que los ciudadanos se desviaran del camino correcto (presenciar el debate en directo) y se quedaran finalmente con la interpretación y traducción de sus “analistas” y “expertos”, encargado de manipular y banalizar el debate con toda clase de comentarios intrascendentes y lugares comunes, incluida por supuesto la conexión de UP con el terrorismo de ETA y el gobierno bolivariano de Venezuela (que en este país está muy tocado por la matriz falsa que han creado, ya que lo realmente relevante sería hablar de la conexión del gobierno corrupto y neoliberal del PP con la oposición neoliberal y golpista venezolana). No quiero ni siquiera imaginar que sea este el modelo que los críticos en Cuba quieren para su país, por poco que se aprecien a sí mismos y a sus compatriotas.

Saludos