Aun peor es hacer del asesinato de personalidad una opcion valida en el debate. Eduardo Galeano escribio varios articulos en El Pais (el ultimo en Febrero del 2010) organo oficial de la traicion socialdemocrata, otanista, obseso medio contra la Revolucion cubana y venezolana y boliviana y ecuatoriana y …. Probablemente cobro por ello. Quien se atreve a decir del gran uruguayo que traiciono o que era mercenario. No es de una ironia hermosa cuando con creatividad tomamos silenciosamente las trincheras enemigas y las hacemos tribuna de los revolucionarios ?

Basta ya de agitar la mano mostrando como prueba irrefutable de traicion que alguien cobre por participar en un medio extranjero. Demuestrese que en el ejercicio de tal funcion, ha renunciado a sus principios o callen por decencia. Del mismo modo es deleznable cuando nos razgamos las vestiduras por la supuesta autosuficiencias, vanidad u otro aparente defecto en unos y le damos el silencio piadoso cuando esos mismos defectos se ven otros que sentimos nuestros.

Las revoluciones se hacen revolucionando no solo pensamientos e ideas sino tambien formas de lucha. Teniendo la capacidad dialectica de adaptar a los tiempos las maneras de lograr los mismos suenhos.

Pero tambien hacemos mal cuando sentimos nuestro deber, y lo es, verter nuestro juicio critico y confrontativo sobre las organizaciones politicas y de masas si creemos que obran mal en algo, pero censuramos la critica a otros proyectos por los que sentimos inconfesablemente la solidaridad quizas de los asediados. Eso es doble rasero y definirlo como linea editorial no lo hace menos equivocado. Y hablando de asedios, hacemos mal también, cuando llamamos asedios si somos aludidos criticamente y ejercicio del criterio cuando lo hacemos nosotros.

La JC es un blog con derecho a albergar los criterios que considere pero es solo eso, un blog de un grupo de personas con determinado nucleo comun de ideas. La pupila Insonme es un blog personal que tambien tiene derecho a albergar los criterios que considere pero es solo eso, un blog donde publican un grupo de personas con determinado nucleo comun de ideas. Ni uno ni otro son organos de represion o censura, ninguno de ellos puede cerrar al otro, ni creo que se lo planteen. Los dos son espacios legitimos de diversidad ideologica y los dos, mientras no se pruebe lo contrario, defienden a la Revolucion desde su diversidad y de la manera que consideran mas acertada. Ninguno de los dos es virgen de errar pero de eso se trata, se ierra cuando se actua. Y precisamente por sus ierros, por su derecho a equivocarse, es que todos los que defendemos la necesidad de diverger dentro de la Revolucion, tenemos el deber de defender ese derecho a existir de ambos espacios como trincheras de una Revolucion que no solo se niega a ser derrotada sino que se empenha en vencer.

En reciente texto LJC aclara cuál es su línea editorial. Además de que es un reconocimiento explícito de que toda política comunicacional tiene la suya, y que una línea editorial tiene un fundamento político con respecto al cual se actúa en consecuencia, hay que advertir que eso no se matiza nunca con respecto a la relación partido-prensa cubana en la línea editorial de LJC.
Uno de los núcleos duros de esa línea declara:

“En LJC no hay espacio para la adjetivación y la demonización, el debate actual es a pensamiento y esa debe ser el lenguaje que usemos.”

Loable propósito. Tomemos sólo un artículo reciente para constatar el modo en que se sigue ese principio editorial, Los periodistas imprescindibles. Una rápida relectura ya en sus primeras líneas es una cascada de adjetivaciones – o participios en función adjetiva -, refiriéndose, de modo generalizador, a los periodistas cubanos, pero con adjetivación en carga y función negativa:
“Mal pagados…”
“…cansados…”
“…subordinados…”
“Mediaciones absurdas…”
El resto del texto está formado por un conjunto de perífrasis adjetivas, juicios de valor, que es lo propio de la adjetivación si no demonizante, muy cerca del infierno de la descalificación. Sólo dos ejemplos:
“Aparato que se desgasta…”, se refiere al Partido…
“…tijeras sin compasión…”, ídem al anterior…
Y así, pudiéramos analizar cómo aplica y colegia LJC su línea editorial. ¿Se eliminan las expresiones adjetivas en unos textos, y no en otros? Asombra el celo que se tuvo en no demonizar y adjetivar al periodismo “independiente”. Pero la expresión eliminada en el texto del autor Javier no se advierte la adjetivación demonizante, sino el uso de adjetivos que señalan una cualidad existente en el fenómeno de la guerra mediática:
fondos extranjeros,
becas generosas,
publicidad camufladora o
sospechosos crowdfunding.
¿Alguien pudiera negar que todas esas cualidades son objetivamente ciertas?
En cuanto a que las ideas no se matan, sino se superan por otras ¿dónde están en este texto tales ideas superadoras?
Una lectura un poco más atenta permite fijar un conjunto de observaciones, constataciones, no proposiciones que superen a otras, fundamentalmente cargadas de valoraciones negativas (la adjetivación, etc.), es decir, lejanas de la proposición de ideas superadoras. Pero se destacan valoraciones que son las predominantes del todo el texto:
El modelo sigue haciendo aguas.
La agenda mediática oficial no es víctima de conspiración alguna.

(Bueno, lo anterior sin comentarios, evitemos las adjetivaciones, pero me recuerda a alguien que afirmaba que en Cuba ni contra Cuba había una guerra cultural.)
En resumen, no creo que haya aplicado aquí con tanto celo la línea editorial con la cual se explicarían las diferencias del texto de Javier con respecto al que se publicó en La Pupila. Si en lugar de responder a las preguntas que muchos han hecho y se están haciendo con respecto a esas diferencias, y ahora se harían sobre el modo como se aplica la línea editorial en esta y otras publicaciones, se habla de pretextos para desacreditar a la LJC, y si el argumento es ver fantasmas y conspiraciones, al menos este comentarista sólo tiene sino el ánimo de servir señalando contradicción con los propósitos de la Revolución que decimos defender sin adjetivación descalificadora, sino con análisis al canto.

Actualmente el único que puede escribir libre de tener que lidiar con eso es Osmany Sánchez Roque (ya que Roberto Peralo no publica hace mucho), quién es una persona que siempre se me ha manifestado como íntegra en su ética personal y revolucionaria. Al ser fundador de La Joven Cuba, publica sus textos directamente sin tener que pasarlos por Harold.”

No sé si alguien lo ha notado, pero en seis líneas hay una gran contradicción: no hay una línea editorial sino la voluntad de Harold; Tatu puede escribir libremente. Peralo ya no escribe. Por tanto Harold no tiene que imponerse a nadie, su línea es la línea, ¿cuál si no?