“En LJC no hay espacio para la adjetivación y la demonización, el debate actual es a pensamiento y esa debe ser el lenguaje que usemos.”

Loable propósito. Tomemos sólo un artículo reciente para constatar el modo en que se sigue ese principio editorial, Los periodistas imprescindibles. Una rápida relectura ya en sus primeras líneas regala una cascada de adjetivaciones – o participios en función adjetiva -, refiriéndose, de modo generalizador, a los periodistas cubanos, pero con adjetivación en carga y función negativa:

“Mal pagados…”

“…cansados…”

“…subordinados…”

“Mediaciones absurdas…”

El resto del texto está formado por un conjunto de perífrasis adjetivas, juicios de valor, que es lo propio de la adjetivación si no demonizante, muy cerca del infierno de la descalificación. Sólo dos ejemplos:

“Aparato que se desgasta…”, se refiere al Partido…

“…tijeras sin compasión…”, ídem al anterior…

Y así, pudiéramos analizar cómo aplica y colegia LJC su línea editorial. ¿Se eliminan las expresiones adjetivas en unos textos, y no en otros? Asombra el celo que se tuvo en no demonizar y adjetivar al periodismo “independiente”. Pero en toda la oración eliminada en el texto de Javier Gómez Sánchez publicado en LJC, que sí aparece en el texto íntegro publicado en La Pupila Insomne, no se advierte la adjetivación demonizante, sino el uso de adjetivos que señalan una cualidad existente en el fenómeno de la guerra mediática. Estas son las expresiones eliminadas:

fondos extranjeros,

becas generosas,

publicidad camufladora o

sospechosos crowdfunding.

¿Alguien pudiera negar que todas esas cualidades son objetivamente ciertas? Se entiende por adjetivación demonizante el señalamiento de cualidades que no son ciertas.

En cuanto a que las ideas no se matan, sino se superan por otras, otro principio de la línea editorial de LJC, ¿dónde están en este texto tales ideas superadoras?

Una lectura un poco más atenta permite fijar un conjunto de observaciones, no proposiciones que superen a otras, fundamentalmente cargadas de valoraciones negativas (la adjetivación, etc.), es decir, lejanas de la proposición de ideas superiores a las señaladas. Se destacan valoraciones negativas que son las predominantes del todo el texto:

El modelo sigue haciendo aguas.

La agenda mediática oficial no es víctima de conspiración alguna.

(Con respecto a esto, sin comentarios, evitemos las adjetivaciones, pero me recuerda a alguien que afirmaba que ¡¿en Cuba ni contra Cuba había una guerra cultural!!!????.)

En resumen, no creo LJC haya aplicado aquí con tanto celo la línea editorial con la cual se explicarían las diferencias del texto de Javier, citado antes, con respecto al texto completo y original no censurado que se publicó en La Pupila. Si en lugar de responder a las preguntas que muchos han hecho y se están haciendo con respecto a esas diferencias, y ahora se harían sobre el modo como se aplica la línea editorial en esta y otras publicaciones de LJC, se argumenta el uso de pretextos para desacreditar a ese medio, y si el argumento es ver fantasmas y conspiraciones, al menos este comentarista sólo tiene el ánimo de señalar una contradicción evidente, sin adjetivación descalificadora, sino con análisis al canto.

La vida es mas compleja que blanco y negro.

Otra cosa seria que alguien demostrara, con ejemplos de articulos concretos, que en el ejercicio de su labor periodistica renumerada en un medio holandes, el miembro de JC ha torcido su posicion politica o etica para complacer a su empleador. Si alguien me demostrara con articulos concretos, que la linea editorial de JC ha sufrido cambios como resultado de buscar complacer a financistas contrarios a la Revolucion Cubana otra seria mi valoracion. Mientras eso no ocurra, le doy el beneficio de la duda en cuanto a lo que refiere a ese tema de su labor en el medio holandes.

Es curioso el argumento de que JC se equivoca al generalizar errores de individuos al accionar del partido como un todo. No es sana la practica de singularizar necesariamente en individuos los errores que se cometen y colectivizar forzosamente los aciertos. Me refiero a que cuando se ierra se dice que no es de la politica o el partido el equivoco sino de individuos que no la aplican correctamente, y cuando se habla de exitos, entonces son necesariamenete exitos del partido y no de individuos. Eso no es honesto. Considero que cuando uno adscribe hechos al partido, ya sean errores o aciertos, se refiere a acciones cuya autoria es realmente colectiva y resultado de determinada actitud colectiva entronizada u asumida por la organizacion, y cuando se habla de individuos, es porque los hechos son adscribirles a seres particulares y resultado de sus atributos personales. En su historia el Partido ha acertado y tambien ha errado, el que lo dude que lea los discursos e intervenciones de Fidel en todos estos anhos y tambien repase las de Raul. Aciertos tremendos en determinadas politicas y errores en otras. Seguro estoy que el tiempo probara que ahora mismo acertamos en algunas de nuestra politicas y otras tendran que ser cambiadas por incorrectas. Esa es la dinamica de un organismo vivo que acierta y ierra porque la forman personas diversas con sus bagajes culturales, politicos, personales, inmersos en una sociedad contradictoria, con dilemas complejos para los cuales no tenemos todas las respuestas colectivas. Los revolucionarios tenemos el deber de no idealizar nada y asumir todo con caracter reflexivo y analitico, profundo y radical. Si queremos cosechar del lema espontaneo asumido por este pueblo de “Yo soy Fidel”, tenemos que abrazar la idea de que eso tambien significa que hay que aceptar que en el flujo de la Revolucion esten todas la variedad de ideas posibles dentro de la revolucionario. Ese criterio de lo revolucionario debe asumirse con amplitud y generosidad y no desde prejuicios y sectarismos afianzados en posiciones que asumen que la posicion de uno es la unica valida. Hay demasido de ese pensamiento excluyente en diversas filas revolucionarias en Cuba, tanto dentro de los que llaman “oficialista”, como dentro de los que usan ese calificativo para excluir a los primeros. Si cada hijo de la Revolucion considera que el o ella es Fidel, entonces no podemos darnos el lujo de perder a un solo Fidel en esta isla. Sumar desde la diversidad revolucionaria, no restar desde el sectarismo excluyente.

Te explico por que no me apresuro a emitir elementos de juicio antes que las dos partes aclaren bien sus versiones de los hechos.

Me llama la atencion el denuedo conque se acusa a JC de censura deshonesta y ninguno de los que asi lo hacen, ponen el mismo empenho en cuestionar la honestidad del autor del articulo fruto de la discordia. Si es cierto que dicho autor aprobo los cambios que se le propusieron, es bien deshonesto luego enviar el articulo “original” para ser publicado en otro medio como forma nada sutil de ataque a JC. Si tal es el caso, pongo en duda toda su intencion. Acaso desde el principio era una trampa torticera para acusar a JC ? Los revolucionarios debemos luchar con las armas de la etica y la honestidad no con trampas torticeras. Si tal es el caso, ya lo he dicho, pongo en duda todo lo de ese autor, incluido que lo enviado a la Pupila Insomne sea realmente la version original. Quien me garantiza que esa que leimos en este blog, no sea una version a posteriori y no la que supuestamente fue remitida inicialmente a JC ? Muchas preguntas similares me asaltan. Por eso quisera oir su lado de la historia antes de formarme un juicio.

Tolerar significa defender el derecho de aquel o aquella con la que discrepas. Lamentablemente con demasiada frecuencia torcemos rapidamente el debate a ataques personales. Me consta que algunas personas que asi lo hacen, son honestas en creer que esa es una forma validad de defender la Revolucion. No coincido con ello. Yo no conozco a ningun miembro de la JC, como no conozco a Iroel. Por ello, me reprimo de juzgarlos personalmente. A Iroel le agradezco la deferencia de haber dado espacio en su blog a algun texto mio. A JC no he enviado nada hasta el momento. Como lector, yo no escojo uno de los dos espacios, no lo necesito, los tengo a los dos, entre muchos otros.

JC publico su texto sobre los periodistas. Rebatense las ideas alli expuestas. Hay muchos argumentos forzados en dicho texto, amen del tono pontificador que lamentablemente condimenta muchos textos de ese autor. Hay desafortunadamente cierta arrogancia en muchos textos que se publican por JC: determinada actitud poco disimulada de creer que se acciona desde un supuesto escalon moral e intelectual superior. Hay inmadurez mal digerida. Pero eso no me da derecho a atacar a la persona, llenarla de epitetos, algunos ultrajantes. El que no se sienta a la altura del debate, que tenga al menos la decencia de mantenerse al margen. Hay un texto por ahi de un periodista que se centra en poner en duda el derecho de JC de opinar sobre el periodismo en Cuba, ni un solo argumento de fondo. Siempre sospecho de las actitudes exageradas de honor gremial ofendido. La actividad periodistica es publica, JC tiene todo el derecho de opinar e incluso equivocarse en su opinion sobre ella sin que se le insulte o ataque personalmente por ello. Para un argumento adicional lo hace desde Cuba. Donde trabajan y cobran sus miembros es al margen de ese derecho, maxime cuando nadie hasta ahora ha mostrado ejemplos concretos que en el ejercicio de ese trabajo renumerado, se haya actuado de manera mendaz o mercenaria.

Creo sabio esperar a que el emplazado autor del articulo de la discordia, de su version de los hecho para juzgar con elementos de que lado estuvo la deshonestidad, si es que algun lado fue deshonesto.

Saludos a todos