Saludos

La definición del concepto es completamente ajena al entorno de Siria y el modelo de desarrollo económico que emprendió este país.

Subimperialismo: “la forma que asume la economía dependiente al llegar a la etapa de los monopolios y el capital financiero. El subimperialismo implica dos componentes básicos: por un lado, una composición orgánica media en la escala mundial de los aparatos productivos nacionales y, por otro, el ejercicio de una política expansionista relativamente autónoma, que no sólo se acompaña de una mayor integración al sistema productivo imperialista sino que se mantiene en el marco de la hegemonía ejercida por el imperialismo a escala internacional. Planteado en estos términos, nos parece que, independientemente de los esfuerzos de Argentina y otros países por acceder a un rango subimperialista, sólo Brasil expresa plenamente, en Latinoamérica, un fenómeno de esta naturaleza.”
Véase: Ruy Mauro Marini La acumulación capitalista mundial y el subimperialismo, Cuadernos Políticos, número 12, editorial Era, México, D.F., abril-junio, 1977, pp.20-39.

Tampoco hay que ir muy lejos para vislumbrar los resortes de la crítica fallida que emprenden Cuervo, Crespo y Asociados contra Atilio Borón. No leyeron “Imperio e Imperialismo” y por ello cuando emplean el término “imperialismo” desvarían y escriben sin fundamento.

“Los atributos fundamentales del mismo [imperialismo] señalados por los autores clásicos en tiempos de la Primera Guerra Mundial siguen vigentes toda vez que el imperialismo no es un rasgo accesorio ni una política perseguida por algunos estados sino una nueva etapa en el desarrollo del capitalismo. Esta etapa está signada, hoy con mayor contundencia que en el pasado, por la concentración del capital, el abrumador predominio de los monopolios, el acrecentado papel del capital financiero, la exportación de capitales y el reparto del mundo en distintas “esferas de influencia”. La aceleración del proceso de mundialización acontecida en el último cuarto de siglo, lejos de atenuar o disolver las estructuras imperialistas de la economía mundial, no hizo sino potenciar extraordinariamente las asimetrías estructurales que definen la inserción de los distintos países en ella. Mientras un puñado de naciones del capitalismo desarrollado reforzó su capacidad para controlar, al menos parcialmente, los procesos productivos a escala mundial, la financiarización de la economía internacional y la creciente circulación de mercancías y servicios, la enorme mayoría de los países vio profundizar su dependencia externa y ensanchar hasta niveles escandalosos el hiato que los separaba de las metrópolis. La globalización, en suma, consolidó la dominación imperialista y profundizó la sumisión de los capitalismos periféricos, cada vez más incapaces de ejercer un mínimo de control sobre sus procesos económicos domésticos. Esta continuidad de los parámetros fundamentales del imperialismo –no necesariamente de su fenomenología– es ignorada en la obra de Hardt y Negri, [ y en los desvaríos de Cuervo, Crespo y Asociados] y el nombre de tal negación es lo que estos autores han denominado “imperio”. Lo que pretendemos demostrar en nuestro libro es que así como las murallas de Jericó no se derrumbaron ante el sonido de las trompetas de Josué y los sacerdotes, la realidad del imperialismo tampoco se desvanece ante las fantasías de los filósofos.” Véase, Atilio Borón, Imperio e Imperialismo. 5ta edición (2004).

Ningún gobierno en el mundo a hecho más contra la desigualdad que el cubano.