“Repudio las malas maneras, vengan de donde vengan, aunque confieso que me costaría sentarme plácidamente con quienes piden a los autores del bloqueo que lo continúen, a costa del dolor de su propio pueblo. Si así representan a su país, “que venga Dios y lo mire”, como dice el dicho. La chusmería representa el atraso, sé muy bien que para ser popular no hay que ser grosero, mucho menos en el ámbito político. Pero ante personajes que se abrazan con terroristas que vuelan aviones civiles, o ante uno de los asesinos confesos de un ser humano como Ernesto Guevara, reconozco que se pudieran alterar los ánimos.”

También esta otra: https://lapupilainsomne.wordpress.com/2015/04/09/por-que-cuba-deberia-pactar-con-los-leones/

“Entre un juicio y otro, entre un disparate y otro (alguien – en un delirio de demagogia – ha escrito que no importa si son del G2 o miembros de la CIA, al fin todos son cubanos con derechos a opinar), parece que pocos se han cuestionado realmente sobre lo que ha ocurrido y han pensado un solo momento en lo que Cuba debe soportar. No se trata del Gobierno de Cuba, cual autoridad política. No se trata del Estado cubano, cual poder de imperio. Se trata del pueblo cubano, cual millones de personas que viven en una Isla sometida a todo tipo de ataque. Tampoco es cuestión de ser de la vieja guardia y gritar al mercenarismo o tildar de asalariado y traidor a todo el que tenga un pensamiento distinto. Ni hay que volver a dar auge a viejas teorías de plaza sitiada. Pensar diferentemente, tener objetivos diferentes y buscar vías diferentes para alcanzarlos está en el legítimo y natural derecho de cada ser humano.

“Sin embargo, los sucesos de Panamá poco tienen que ver con el respeto al pensamiento distinto. Son hechos que, a pesar de que se diga lo contrario, se considerarían completamente normales en otros contextos. Ningún francés se sentaría en una mesa con los verdugos o con los simpatizantes de los ataques a Charlie Hebdo. Ningún noruego querría escuchar las razones y entender las visiones distintas de Andres Behring Breivik. Ningún español aceptaría un diálogo con los que organizaron el atentado del 11-M. Ningún estadounidense diría que ser simpatizante de Bin Laden es una cuestión de conciencia que cabe en el respeto al pensamiento ajeno. Ningún judío consideraría que un neo-nazi merece respeto por su forma de ver y actuar. Y esto nos parecería natural. Hasta respaldaríamos a estas personas. Compartiríamos su dolor y su rabia. Nos solidarizaríamos con ellas en su atrincheramiento contra el terror y la violencia.

“Entonces, ¿por qué los cubanos deberían sentarse en una mesa con los gorilas? ¿Por qué lo que sería un comportamiento natural en cualquier otra parte del mundo se convierte en un gesto de intolerancia si lo hacen los cubanos? ¿Por qué rechazar el diálogo con quienes apoyan el terror se considera – en este caso – una expresión de fanatismo? No se pacta con los terroristas. No se dialoga con sus patrocinadores. No se respetan a sus simpatizantes. No se honran a los que quieren machacar la soberanía y la independencia nacional. Esta es la más elemental ley de la convivencia pacífica entre hombres y mujeres. Los que ahora critican y se indignan frente a lo que pasó en la Cumbre deberían, sencillamente, preguntarse – o al menos explicar – por cuál absurda razón Cuba debería hacerse cordero y sentarse en la mesa para pactar con los leones.”

Sobre la cobnstrucción de un espacio intermedio de cara a Panamá escribi un largo post https://lapupilainsomne.wordpress.com/2015/03/25/cuba-la-hoja-de-ruta-y-la-tecera-via/ y parece lo sucedido me ha dado la razón: https://lapupilainsomne.wordpress.com/2015/04/11/fotos-y-construcciones-en-panama/:
“Se les orientó que públicamente debían respaldar los cambios hacia Cuba que ha comenza­do a implementar la administración de Barack Obama. Se les indicó que no debían respaldar los plan­teamientos de la extrema derecha de Miami, contraria a la presencia de Cuba en la Cumbre y al proceso de restablecimiento de relaciones entre los dos países. Farrar les ordenó que debían­ intervenir en el evento para reforzar la idea de un supuesto consenso entre las llamadas organizaciones disidentes cubanas e insistió en que debían evitar confrontaciones y lograr una amplia visibilidad mediática que les permitiera legitimarse como “oposición creíble”.”