Al músico lo conocen en todo el mundo y a Gloria Ordaz ¿Quién la conoce? supongo que si sale de Miami no la conoce mucha gente, entonces coincido con los que se decepcionan con las disculpas del músico. Independientemente de la edición ¿Porqué rebajarse?. Manolín en su momento mantuvo su posición en un canal de TV de Miami sobre su “cuestionada amistad” con un revolucionario del lado de acá, Paulito FG.

Si al músico se le ocurre comparar las reacciones en Miami por sus declaraciones y las exigencias de disculpas vs las reacciones y las opiniones en Cuba, ( opiniones Miami vs opiniones Cuba), verá que todo es muy diferente, aquí nadie le ha pedido aclaraciones de ningún tipo y todos siguen escuchando su música y asistiendo a sus conciertos. Como dice Taladrid “que el tipo saque sus propias conclusiones” de lado de quién debe estar.

Un honor y un vacilón debatir contigo Iroel.

Pero yo no diría que Descemer pecó de hipócrita, sino de ingenuo (en términos políticos). Y el tipo de discusión en que lo metieron lleva oficio, pericia. Por otra parte, nadie es tan ingenuo como para pensar que le van a hacer las mismas preguntas en todos los lugares, sobre todo un artista que, como Descemer, ha viajado varias veces. Todos los cubanos, independientemente de nuestra pericia política, somos conscientes (aunque sea de forma inconsciente) del escenario político en que Cuba se encuentra. Pero si ese es el caso, y Descemer fuera realmente una persona con dobleces, entonces para que se expone tanto en RT si sabe que después va a tener que cambiar todo lo que dijo? Un hipócrita de verdad no es tan ingenuo y sabe esto, Iroel, y no se expone tanto. Descemer fue ingenuo. Pecó de incauto en un ambiente dónde un cubano no puede permitírselo. Pero no es un hipócrita.

Los hipócritas existen, eso está claro. Pero si hubo tal desfase entre sus declaraciones y convicciones, entonces porqué, al parecer, el canal 23 se ha esforzado tanto por editar la entrevista y por desaparecer del mapa la versión original. Sobre todo sabiendo que semejante acto de “hipocresía” sólo les puede beneficiar a ellos? Por otro lado, nuestra historia (pasada y reciente) está plagada de ejemplos dónde ha habido que matizar (e incluso ocultar) las verdaderas convicciones por motivos estratégicos; y esto no necesariamente coloca a quién lo hace en una posición de hipócrita. El punto es que el desfase entre declaración y convicción no siempre implica hipocresía. Ojalá fuera tan simple, pero en materia de relaciones humanas las cosas no son tan lineales. Ya hemos juzgado en el pasado a mucha gente innecesaria y injustamente siguiendo esta lógica.

Todo esto no parece ser el resultado de falta de amor por su tierra, sino más bien de su “desdichado desconocimiento de la historia”, como escribe Martí en “Vindicación de Cuba” cuando se refiere a los cubanos anexionistas de entonces. Pero incluso en semejante circunstancia (que no es la que debatimos aquí), y a sabiendas de su opinión tajante en este tema, Martí supo entender que detrás del error de aquellos podría haber gente honrada siguiendo “móviles respetables” aunque equivocados.

Me parece que ese el tipo de matiz que deberíamos darle a esta discusión, en lugar de acusar a este hombre de “cambia casaca” así nomás, además de cuestionarnos sus convicciones de forma tan virulenta. Creo que el asunto no merece una respuesta tan lineal, sino que es más complejo y merece un debate más amplio en el seno de nuestra sociedad. Recordemos tan solo las grandes injusticias del pasado; cometidas sobre todo hacia artistas e intelectuales que creíamos partidarios de nuestros enemigos y han resultado ser los mejores emisarios de nuestros valores.