En cuanto a la hambruna en Ucrania en concreto, creo que pueden ser de interés los artículos de Mark Tauger -me parece que también están listados en El Camino de Hierro-, un especialista norteamericano en historia de la agricultura que cuestionaba la tesis “oficial” del uso intencional de la hambruna como herramienta política por parte de Stalin, argumentando, si no recuerdo mal, que las cosechas no fueron tan altas como indicaban las estadísticas oficiales (Losurdo no lo cita, curiosamente). Sus planteamientos le llevaron a sostener una (agria) disputa con un grupo de investigadores británicos aferrados a la tesis de “la maldad de Stalin” que, según puede deducirse por la correspondencia de Tauger con ellos, tuvieron un comportamiento bastante vergonzoso -en la web de Tauger podía seguirse el intercambio de cartas -.

Un saludo, y gracias por las observaciones y recomendaciones.

==los intentos de equiparar legalmente comunismo y nazismo==
Bueno, a mí esa lógica me parece clarisíma: 1) desviar y desarmar, por un lado, y 2) nublar la comprensión de la esencia y los fines del fascismo, para que nadie lo aviste y percibe cuando llegue de veras, esa vez ya no necesariamente acompañado con retórica nacionalista etc. Creo que quien haya leído a G.Dimitrov, A.Gramsci, los materiales del sexto congreso de Komintern etc., comprenderá quién y para qué hace los dichos intentos. No estaría de más mencionar aquí las palabras de Thomas Mann: “Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego solo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo.”

==parecen no haber sido estudiados aún suficientemente==
Hace un rato puse acá algunos nombres de historiadores tanto rusos como extranjeros a quienes a mi juicio se puede leer respecto al dicho tema sin miedo de encontrarse embrutecido.

==la cuestión de la hambruna en Ucrania==
A ver, según los datos que tengo yo, en 1932-1933 por la hambruna fueron abarcados cerca de 100 millones, o sea 60 % de la población de la URSS (Ucrania, la region de Volga, el Cáucaso Norte, Kazakhstán, la Siberia Occidental etc.). En cuanto a los muertos, digamos, según Steven Witcroft, cerca de 50% del total fueron los ucranianos. Así es que, debido a la propaganda masiva de “Golodomor”, incluso los comunistas españoles llaman aquella hambruna la en Ucrania – lo que me parece algo injusto con los demás 50% de muertos que no tuvieron suerte de tener similares diásporas influyentes en Canadá etc. Esto no ha sido un reproche de mi parte, nadie de nosotros puede salir ileso de este mundo del espectáculo.

==sean cuales fuesen los motivos que tuviese Krushev para proclamarlo==
Motivo número uno: es insoportable estar durante muchos años al lado del hombre quien por el propio hecho de su existencia te recuerda cada día cuál nulidad eres en comparación con él. Motivo número dos: vilipendiando al predecesor, se puede crear la apariencia de tu propia grandeza. Motivo número tres: camuflar su propio rol en las repressiones. Motivo número cuantro: “comprar”se el apoyo de la burocracia. Motivo número cinco: personal, vinculado con el hijo (non testatur). Etc.

==échale un vistazo a esa sección==
Bueno, ya mencioné al inicio de este comentario que al revisarla me encontré muchas cosas que debía de haber pasado por alto antes. Gracias una vez más.

Saludos