La doctora Diez, hace más de 3 años, supo ver y deducir, de las soflamas de los líderes de ese colectivo anticomunista y antirrusista, que Podemos nació, se amamantó y creció en la televisión y de movimiento político tiene lo que Rajoy de progresista.

Saludos

Es decir, y por resumir, ni está lo suficientemente extendida entre la población la percepción de la necesidad de un cambio de modelo político y económico -más allá de quejas puntuales relativas a los síntomas que produce el capitalismo (desempleo, explotación laboral, desahucios, etc.)- ni hay tampoco ningún partido político con suficiente fuerza que impulse -y forme e informe, eso es necesario- a la población en esa dirección. Por decirlo de otro modo: a diferencia de lo que ocurre en América Latina, en España no hay ninguna fuerza soberanista que plantee la necesidad de recuperar el control de las decisiones políticas y económicas, incluso aunque eso llevara a una ruptura con la UE y tampoco creo que esa visión esté extendida entre la población. En este sentido, partidos como el Partido Comunista Portugués, aún no proponiendo una ruptura con la Unión Europea -como hacen el PCPE o el KKE griego- tienen un discurso mucho más soberanista y orientado al socialismo en lo económico -con una propuesta clara y principal en su programa en relación a una economía mixta estatal-privada en Portugal- que lo que podamos encontrar en España

Por otra parte y en relación al artículo, pensar que en España hay un mayor “potencial revolucionario” que, por ejemplo, en Grecia, por protestas o acontecimientos puntuales creo que no se ajusta a la realidad: del Prestige nadie se acuerda ya (y fue usado, creo yo, oportunistamente por el PSOE), el movimiento “No a la Guerra” no es un movimiento en absoluto extendido o con un impacto significativo entre la población, el 15 M ha demostrado que no era nada, las mareas verdes y blancas no son movimientos que cuestionen en lo más mínimo el sistema capitalista, sino que se centran en reclamar, dentro del sistema capitalista, el mantenimiento de los servicios públicos y su financiación suficiente (volver a la situación anterior a la crisis, en definitiva). En relación a las mareas, hay que entender que están también relacionadas con el hecho de que gobierna el PP y no el PSOE -nos guste o no, las huelgas y protestas se acentúan cuando gobierna el PP, independientemente de que tanto PP como PSOE compartan políticas económicas- por lo que las mareas, independientemente de que puedan ser positivas, no son para nada un potencial revolucionario sino que comparten en mucho una visión socialdemócrata de los servicios públicos. Por el contrario, en Grecia no sólo cuentan con un partido Comunista (KKE) que defiende el socialismo sin ambages y que recibe un significativo apoyo electoral (y también en la calle) sino que el apoyo a partidos que se presentan como un cambio sustancial en lo político y lo económico (Syriza) demuestra que la población en Grecia es mucho más propensa a un cambio de calado que en España.

En cuanto a “Podemos”, si leemos su manifiesto, veremos que representa prácticamente una copia de lo aspectos fundamentales planteados por PCE-IU en su programa, no es, por tanto, al menos en su propuesta, ni más ni menos “revolucionario” o “sistémico” que PCE-IU. Sea cual sea su objetivo, lo que está claro es que puede restar votos a PCE-IU, que hasta ahora ha sido la propuesta política -en esa misma línea de “Podemos”- más apoyada por la población. Ya han señalado anteriormente las posiciones de Izquierda Anticapitalista, que parece cercana a Podemos, sobre temas como Libia, Siria, etc. Con esos posicionamientos, pro-imperialistas en definitiva, a mí no me parecen fiables. Tampoco creo que haya mucho más que decir en este mismo sentido de Santiago Alba Rico, uno de los primeros firmantes de “Podemos”.

En cualquier caso, en mi opinión, lo que tanto PCE-IU como Podemos deben aclarar es cómo piensan compatibilizar la creación de empleo y la recuperación de la soberanía económica y política en nuestro país perteneciendo al mismo tiempo a la UE y a la OTAN y, también, si consideran que la actividad industrial en España -que todo el mundo está de acuerdo en que hay que desarrollar para generar “otro modelo económico”- debe ser principalmente privada o principalmente pública/estatal (y cómo se combina eso con la pertenencia a la UE, insisto).

Por último, muy de acuerdo con las observaciones de “e soares” sobre Stalin y demás cuestiones que toca en el comentario anterior.

Un saludo y disculpas por la extensión.

Leo dos tipos de insidias, según provengan unas del estalinismo reformista (IU), u otras del estalinismo ortodoxo (PCPE y otros “marxistas-leninistas”).

El estalinismo reformista, tacha a Podemos de dividir el voto de izquierdas favoreciendo al PSOE y PP, en el momento en que aumentan las expectativas electorales de IU en porcentaje de votos y número de escaños.
Fuera de lo estrictamente “político”, tratan de desacreditar la personalidad de los líderes de Podemos, que sin diferencias de programáticas de IU, se aprovechan de su impronta mediática, buscando el protagonismo e interés personal, tratan de sostener un discurso populista moderno-light trufado de la moda juvenil a lo 15-M, infectados con el viejo gen trotskista que impide cualquier posibilidad de unir fuerzas. Subterfugiamente, insinúan lazos con algunos medios (La Sexta) y sectores de PSOE (Chacón), que compondrían la cuadratura del círculo antiPodemos.

El estalinismo ortodoxo, tilda a Podemos de una nueva forma de IA, trotskista, por tanto, mencheviques, revisionistas, no afectos al marxismo-leninismo, críticos con la revolución cubana, la guerrilla latinoamericana, y otros movimientos revolucionarios y antimperialistas, lo que les hace posicionarse “objetivamente” como agentes contrarevolucionarios. Por otra parte, se unen a la críticas “no políticas” contra los líderes de Podemos en el mismo plano de IU.

Entiendo normales buena parte de las críticas, pero me ha sorprendido la virulencia de estas insidias, y me han llamado la atención, porque en otro tiempo, Podemos hubiera sido considerada como una excentricidad despreciable sin presente ni futuro.

En mi opinión, estas insidias virulentas son expresión del miedo a que Podemos pueda recoger buena parte del crédito del 15-M, la marea verde, la marea blanca, El Gamonal, etc., que, en España, son la referencia de los ciudadanos decentes contra la indecencia del sistema capitalista.

este es el único espacio donde se publica una crítica muy fundada, netamente marxista (aunque la autora no lo sea) pues destría la realidad más oculta y advierte de las vías que el estado burgués español (y de esto que digo la prueba más grotesca es la transferencia de fondos públicos a la banca) tiene para perpetuarse. Si le gusta Iglesias, o sus programas o su partido, ese es su asunto. Que cumple una función objetiva, que es lo que la autora intenta transmitir, eso está claro. Stalin desilusionó a millones de trabajadores? puede ser, pero una función objetiva de la URSS fue liberar a algunos trabajadores del régimen esclavista nazi. De la terquedad de Stalin en organizar la industrialización “desde las alturas”, que contó con la viva ilusión del pueblo soviético, generó grandes entusiasmos, algo que reconocen los nazis, los trotskistas, los socialdemócratas, los estalinistas, y todos los historiadores honestos del campo burgués. Allí surgió Krushchov, y luego esa ilusión se tornó en desilusión progresiva. En defensa de Stalin puede alegarse que estaba dirigiendo un estado pionero y constantemente asediado por todos los frentes. Ahora hay que estudiar esa grandiosa experiencia y ver dónde se falló, y evitarlo. Esto se llama “beneficio de la retrospectiva”. No creo que Iglesias sea un agente del capital, ni un agente fascista. Eso son estupideces. Iglesias, aún con su buena intención está cumpliendo una función para el régimen actual. Ésto se le disculparía a la socialdemocracia honesta de entreguerras. Despues de todo la socialdemocracia se reivindicaba como la legítima heredera de Marx, para acabar siendo en la praxis un títere del imperialismo, como lo demostró el PSBelga cuando sus dirigente decían que “tras las divisiones nazis viene la liberación del proletariado!”, y del rol fundamental de esa izquierda “de buenas intenciones” nórdica durante la Guerra Fría.

Lo que se le replica a Iglesias y compañía es que no son ingenuos socialdemócratas, ni leídos humanistas, ni demócratas avanzados,… son COMUNISTAS, y en concreto reivindicadores de Marx, de Lenin, de Gramsci (y de Trotsky), y hacer creer a los comunistas que la suya es la vía revolucionaria, cuando bastan un par de líneas de Gramsci o de Lenin, o Marx, para darse cuenta de que no es así, de que ni hacen un análisis profundo de la realidad, ni dan signos de haber leído a los clásicos, ni han elaborado una teoría coherente que explique la situación y la acción a desarrollar, ni muestran respeto por la experiencia soviética (a la que nunca agradecieron siquiera, ni ellos ni sus “padres intelectuales” como Sacristán, Habermas y cia” que conservase, editase y difundiese en las lenguas del mundo el legado revolucionario más importante del socialismo). Que se den el gusto de tirar por la borda la experiencia soviética es algo que dice mucho de la capacidad de éstos respecto un análisis serio de la experiencia.

A lo que empuja, espero como comunista, es a que entre los revolucionarios españoles se constituya un partido u agrupación de raiz popular y auténticamente revolucionaria. Concuerdo perfectamente con usted, debemos tomar las riendas de nuestro destino. Y esto es lo bueno del Podemos: que visibiliza la decadencia de IU, y espero que sirva de acicate para que entre los comunista de España se constituya de una vez una organización revolucionaria y de clase.

Los verdaderos defensores de Lenin y Stalin, los que se basan en su praxis y teoría, están en las cárceles en España. La CIA ofrece varios millones por las cabezas de los “estalinistas” y maoístas de las FARC, y en la India se ofrecen miles de millones de rupias por los jefes de los naxalitas. El “estalinista” de Gramsci, igual que sus camaradas alemanes, fueron encarcelados y perseguidos por el poder fascista-burgués. Y al “estalinista” del Che lo fusilaron en la selva. Sí, el estalinismo ha dañado muchas cabezas. Tiene toda la razón usted sr. Miguel. A un médico que quería conocer la realidad de su continente lo hizo volverse guerrillero. A A.Guzmán, catedrático de filosofía en el Perú lo convirtió en fugitivo por el “terrorismo” de iniciar la insurrección senderista. En China a un grupo de universitarios “enfermos de la cabeza” como Mao y cia, que tenían carreras prometedoras y posición óptima, los hizo marchar miles de km la causa del comunismo que, en aquella época, le duela a quien le duela, estaba representado por el gobierno de Stalin. Y qué decir de los soldados del Ejército Rojo.

Hay un video de Iglesias entrevistando a Carrillo, el de la “bandera ron igualada”. Mire cómo le interroga, y dígame que bandera es la de Iglesias.

Saludos compañero.