Al Che tenemos que verlo e interpretarlo en lo que dijo inmerso en su tiempo, pero tenemos que pensarlo al calor de nuestras verdades y de nuestra creación porque el Che como Marx tenía un pensamiento dialéctico, no podemos tomar el pensamiento del Ché como un hecho terminal, sino dinámico, nunca como esquema e inmovible sino creativo y creador.

Che era un enemigo radical de la ley del valor y las relaciones mercantiles bajo el socialismo, y hoy en Cuba la actualización del socialismo pasa por ampliar la ley del valor en la economía y las relaciones mercantiles. Che fue un enemigo de la NEP de Lenin, creo que erróneamente, porque las condiciones tan terribles que tuvo que enfrentar la URSS en ese momento, no dejaban más salida que tomar esas medidas o aceptar el colapso del régimen. Tampoco tuvo razón cuando afirmaba que “la superestructura capitalista fue marcando todas las relaciones de producción” desde la NEP de Lenin. En primer lugar, porque las relaciones de producción capitalistas implican que el modo de producción esté dominado por la economía capitalista (propiedad privada de los medios de producción, trabajo asalariado, extorsión de la plusvalía a favor de la clase capitalista, anarquía y competencia en la producción, crisis de superproducción…), cosa que no sucedió ni en la época de los zares (cuando la economía era mayoritariamente agraria), ni en la época de Stalin, cuando la economía se regulaba por un plan y el mercado y la ley del valor estaban restringidos a la economía privada campesina y poco más. Tampoco sucedió en la época de las reformas de los 60, que tuvieron muy poco alcance y jamás pusieron en cuestión ni la propiedad socialista ni la planificación económica. Por otra parte, cuando Che habla del “dogmatismo intransigente” de Stalin deberíamos saber en relación a qué y por qué: no menos dogmático, o incluso más, fue el pensamiento de Trotski, que planteaba medidas extremistas como la militarización del trabajo y otras para las cuales no existían las condiciones, especialmente en relación al campesinado; no menos dogmático el de Bujarin, que defendiendo una política agraria durante la NEP favorable a los campesinos ricos provocó que estos controlaran gran parte de la producción agraria y llevaran al país a una hambruna en 1928, cuando se negaron a vender los excedentes al Estado. El pensamiento de Stalin fue dogmático porque se enfrentaba a otros que también lo eran (las luchas ideológicas entre los diversos dirigentes ocuparon muchísimas páginas y tiempo), y que además tenían serias consecuencias para el país. Pero eso no significaba que no hubiera debates, confrontaciones de ideas y formas diferentes de ver las cosas: la gestión que se hizo de la economía durante el período de la segunda guerra mundial fue totalmente novedosa respecto a los planes quinquenales de la época de paz, y en cierta manera anticipó las reformas de los 60 con nuevos métodos de gestión. No creo que Che tuviera razón cuando afirmaba en los 60 que la URSS volvía al capitalismo, ni tampoco, como afirmó en la Conferencia de Argel, que los países socialistas trataban de aprovecharse de los países oprimidos igual que hacían los países imperialistas.

No se puede equiparar mecánicamente mercado con capitalismo, aunque hay que asumir, eso sí, que las reformas mercantiles y la ley del valor pueden contribuir a generar una conciencia capitalista en algunas personas y a abrir la puerta a la restauración capitalista. Pero también el inmovilismo y el estancamiento en las fuerzas productivas, especialmente durante las crisis largas, que tienen un efecto corrosivo en las conciencias de las personas, y en la economía, y al final también pueden traer el capitalismo de regreso, más aún en un país como Cuba que no está aislado del mundo y recibe una gran cantidad de influencias.

Del Che yo reivindicaría sus excepcionales dotes como ser humano del futuro, sus cualidades revolucionarias y su capacidad de entrega hacia los demás, que por sí solo ya merecen que sea recordado como uno de los grandes dirigentes del siglo XX.

Un saludo