Queria escribir uno con respecto a las palabras de Fidel en la Asamblea Nacional, pero no pude. Para mi era una prueba de coraje personal, porque hay muchos que aunque en los mas intimo esten de acuerdo con el y a veces no tanto de acuerdo con el como persona sino con las ideas fundamentales que ha defendido durante 50 anos, no se atreven a decirlo publicamente. Fidel es la barrera entre los revoucionarios de verdad y los hombres de ideas justas, y todo lo malo que viene del capitalismo, de la explotacion y del imperialismo. Uno puede no estar de acuerdo con Fidel en algunas cosas, pero es imposible no estar de acuerdo con la justeza de las ideas que sostiene y ha sostenido siempre.Fidel no es un fantasma que se niega a morir sino el alma y el espiritu de la nacion y de la Patria, todavia asediada y agredida por el designio de dominio y conquista del imperialismo norteamericano desde hace ya mas de doscientos anos. Como Jose Marti sera la brujula de lo que se debe y no se debe hacer si se quiere tener Patria, nacion y cultura cubanas para siempre.

Del discurso de Fidel quisiera destacar, por su carácter novedoso y relevancia, su preocupación por la explosión demográfica que sufre la humanidad, la mayor de las amenazas para el futuro de nuestra especie y que no estamos gestionando adecuadamente por ser el sistema hegemónico (el capitalismo) un modelo de crecimiento piramidal, a lo que hay que sumar el efecto multiplicador del neoliberalismo por su defensa de la sobreexplotación de los recursos, su decidida apuesta de que el problema demográfico se resuelva actuando sobre la tasa de mortalidad en lugar de la de natalidad (lo que favorece algunos de sus más sucios negocios, como la economía de guerra, la médico-farmacéutica y todo lo relacionado con las catástrofes antrópicas) y la más absoluta irresponsabilidad y negacionismo ante las graves catástrofes asociadas (como el cambio climático) y el agotamiento de los recursos críticos (alimentos, energías no renovables). Parece que va asociado a la sabiduría humana y a la senectud el tomar conciencia de este gravísimo problema. Por citar nombres, mencionaré a Bertrand Russell, Carl Sagan, David Attenborough, Marvin Harris, Paul Ehrlich y un compatriota de más de 90 años, famoso economista y literato a que apreciamos mucho cada día más españoles (José Luis Sampedro).

Se equivocan profundamente quienes piensan que el mundo afronta sólo un problema de reparto de la riqueza. Compruebo a menudo este grave error en famosos líderes de opinión, incluso en las filas de la izquierda, como es el caso de mi admirado Julio Anguita. Los negacionistas argumentan que el planeta tiene recursos para alimentar a más de 14000 millones y que los catastrofistas (como Paul Ehrich y Lester Brown) se equivocaron en sus pronósticos cuando aseguraron hace años que la nave espacial tierra no soportaría una presión demográfica tan elevada. Hoy vivimos 7000 millones y la bomba de relojería no ha estallado. ¿Se equivocaron los expertos? Cuando los citados expertos (grandes humanistas y conocedores de los ecosistemas) anunciaron que el planeta no soportaría sin graves consecuencias una población superior a 5000 o 6000 millones, obviamente estaban pensando en un modelo donde todos los ciudadanos iban a disfrutar de los derechos y bienes fundamentales, en lugar del modelo presente, donde 1000 millones tienen cubiertas las necesidades pero los 6000 millones restantes sufren carencias, en algunos casos extremas (como los 1000 millones que sufren hambre extrema). Pensar que los excedentes del primer mundo pueden cubrir las carencias del resto es algo más que una utopía, es una quimera, sobre todo si tenemos en cuenta el mensaje de la ley del Mínimo de Liebig.

En cualquier ecosistema hay recursos abundantes y recursos críticos. Tenemos oxígeno en el planeta y otros recursos para esos 14.000 millones y muchos más, pero lo que nos advierte la ley del Mínimo de Liebig es que, a la hora de determinar la carga demográfica de cualquier ecosistema, lo que cuenta no son los recursos abundantes sino los recursos críticos. De nada sirve que tengamos recursos abundantes para alojar en la nave espacial Tierra a más de 14.000 millones de seres humanos si hay un factor crítico que no nos permite más de 5.000 millones. Siendo generosos, podríamos aceptar que el problema energético y sus consecuencias (como el cambio climático) tendrá solución en el futuro si somos capaces de desarrollar una adecuada tecnológica en torno a fuentes limpias y renovables (como la solar y la eólica) pero no ocurre lo mismo con otros recursos críticos, como la producción de alimentos. Incluso en el supuesto quimérico de que fuéramos capaces de realizar la fotosíntesis, necesitaríamos minerales que están desapareciendo por la degradación de los suelos fértiles a razón de millones de hectáreas anuales, al igual que las aguas dulces de los acuíferos y ríos o las minas de minerales utilizados como abonos. Volviendo a la realidad, nuestra dieta actual (basada en alimentos de origen vegetal y animal) está degradando suelos y recursos hídricos de forma alarmante y no cubre las necesidades ni siquiera de la mitad de la población planetaria. Un gran economísta rumano (Nicholas Georgescu-Roegen), basándose en los límites del crecimiento , en las leyes de la entropía (muchos de los recursos que se usan, como los suelos fértiles y las aguas fósiles, son irrecuperables, sobre todo si se sobreexplotan) y en la ley del Mínimo de Liebig, sentenció que la carga demográfica del planeta habría que ajustarla a la capacidad de producción sostenible de alimentos ecológicos. Comparto este criterio. Ojalá el socialismo cubano y del resto de revoluciones socialistas sean sensibles ante la necesidad de que la paternidad sea responsable con la descendencia y con el planeta utilizando el control de los nacimientos como una herramienta fundamental en la planificación de la población y el uso sostenible de los recursos. Pido perdón si hoy me he extendido mucho, pero me ha alegrado mucho comprobar que Fidel no es indiferente ante este grave flagelo.