Comentarios en: La nacionalización de YPF, filial de Repsol, y lo que no dicen los medios (+ video)

Por: loco

loco — Tue, 24 Apr 2012 10:23:39 +0000

Me parece muy tendencioso el articulo. No se a que viene que Repsol no sea de los españoles porque pertenece a fondos de inversion, etc me parece una soplapollez MAYUSCULA. Cotiza en el IBEX, se comercializa en esa bolsa y muchisimos españoles son accionistas. Menos populismo y mas realismo, a ver si tu te crees que Volkswagen es propiedad de los alemanes…
Los recursos y el usufructo eran de los argentinos y estos se lo vendieron a Repsol, que legalmente es el propietario. No tiene ninguna cabida privatizar una empresa en bancarrota, que el capitalista la sanee y cuando resulta que cuando es rentable y descubre un pozo de petroleo, voy y le expropio la empresa. Eso es de ladrones y estafadores, y lo digo sin animo de ofender, es lo que piensa todo el mundo.
En otro orden de cosas, enhorabuena, ahora teneis un pozo de petroleo enorme, pero no teneis ni capital ni tecnologia para explotarlo. Eso se llama ser mezquino!

Por: Roger X (@rogerx05)

Roger X (@rogerx05) — Sun, 22 Apr 2012 05:31:40 +0000

Acostumbrados estamos los argentinos a ver a los partidos opositores a oponerse a todo sin más. Parece ser su única función y sin medida ni conciencia de sus acciones.
Por suerte, en este caso, algunos de los partidos opositores han sido racionales y han suscripto la ley de nacionalización de YPF. Aún desoyendo a algunos de sus seguidores, como es el caso de “la secretaria”. A quien me permito recordarle, que los ex-Presidentes conocidos por su corruptela, (actualmente Senadores), a pesar de pertenecer al mismo partido, se han declarado reiteradas veces como “disidentes” del Gobierno actual. Por lo tanto, no es justo meter a todos los gatos en la misma bolsa, porque ellos mismos se han separado voluntaria y públicamente.
Mal que te pese el Gobierno actual ha demostrado reiteradas veces tener una administración ampliamente superior, generando crecimiento y desarrollo basado en la generación de empleo y producción industrial. Muy por el contrario del crecimiento ficticio generado por el mencionado Menem que se fundamentaba en el libre mercado y la especulación financiera que terminó en la explosión de esa burbuja durante el Gobierno del inoperante opositor De La Rúa.

Por: Roger X (@rogerx05)

Roger X (@rogerx05) — Sun, 22 Apr 2012 04:53:28 +0000

Me permito contestar, Manuel, a tu planteo diciendo que no es totalmente exacto. Ya que al suscribirse el contrato de privatización, YPF no era deficitaria, si no que generaba ganancias, que eran en su gran mayoría distribuídas con la población argentina. Que luego de privatizarse YPF, se generaron miles de despidos y que el valor por el cual fue privatizada estaba muy por debajo del valor real de mercado. Ese devalúo no fue por una mala administración, ni por una mala suerte coyuntural heredada, si no una subvaluación generada por un gobierno corrupto.
La empresa Repsol ha incumplido sus contratos al no invertir en exploración y desarrollo, consumiendo los yacimientos actuales, generando desabastecimiento y exportando mucho más de la cuota que le permiten los decretos que reglamentan la Ley.
Ha suscrito también acuerdos ilegales de precios con sus competidoras Esso y Petrobras.por los cuales fue multada reiteradas veces por el Estado Argentino.
En respuesta a la primera parte de tu planteo, si un Gobierno honesto supiera que la empresa con la que va a contratar no va a invertir en exploración y desarrollo, que va a generar desabastecimiento, que va a pactar ilegalmente subidas de precios, que va a tener que verse en la obligación de importar gas natural de países limítrofes teniendo en su territorio la tercera mayor reserva de gas del mundo sin explotar, creo que tampoco suscribiría un contrato con esa empresa.
Es falso que la Presidente Cristina Kirchner se haya saltado todas las normas legales. En este caso es la empresa Repsol quien ha incumplido sus obligaciones pactadas. El Estado agentino no hace otra cosa que cumplir el mandato para el cual fue votado, y es defender los derechos del Pueblo de la Nación Argentina.
El contrato de privatización debería poder resindirse por incumplimiento de una de las partes, -en este caso de la empresa Repsol-. Pero hay unas cláusulas que impiden la revisión y resición de contrato (contrato suscripto por un gobierno corrupto) Y por eso el gobierno actual se ve en la única opción de expropiar.

Por: domezzzz

domezzzz — Fri, 20 Apr 2012 11:52:49 +0000

Dado que no responde a mi respuesta si no que, mas bien, se contenta con indicarme el uso del término colonizadores, creo que le vendría bien leer “las venas abiertas de América Latina”, de nuestro insigne escritor Eduardo Galeano. Ni que hablar, también, le recomiendo leer la versión en español de “500 años después”, de Noam Chomsky. Entonces, después, puede Ud. comentarme como era eso de que no existen colonizadores. En todo caso Sr. indicehumano, cambió la forma y el método, no la sustancia. Si no, alcanza con ver que pasó en Irak y la participación española en dicho crímen. Masacraron a un pueblo, con falsos subterfugios. Y eso, ocurrió hoy. España, no fue con carabelas a Irak, pero igual, disparó y mató como antaño.
Mi respuesta se sumó y reforzó la del comentarista Rodolfo y Ud., por lo que veo, paulatinamente, tuvo que dar marcha atrás en su interpretación. Hasta ahí, todo correcto; lo que creo no corresponde, es que ante el hecho, Ud., en mi caso, me quiera lanzar sobre una tangente, cosa que yo, creo no haber cometido con Ud.
Saludos para Ud. también.

Por: Ricardo

Ricardo — Fri, 20 Apr 2012 06:48:36 +0000

Me acaba de llegar este comentario por correo electronico:
Fernando Albar-Díaz • Atte. Javier Cobreros.
1-Disiento en tu postura ideologica y “dialectica”, porque lo curioso de todo esto es que tu abres el debate, al describir a tu manera tu punto de vista sobre el tema de la nacionalizacion de YPF y luego cuando alguien se desvia de tu discurso (caso Jorge lanotti) terminas diciendo “…que este debate no se incline por una guerra dialéctica “Argentina-España” eso, con un poco de más humor, puede ser más apropiado para un partido de fútbol…(dixit)” . Me parece una postura cinica y manipuladora de tu parte.
2-Si ser “populista” es defender los recursos naturales de tu pais para que así tengas opcion de decidir sobre un recurso estrategico, lamento decirte que este argumento (el del populismo) lo he escuchado ya muchas veces en los pensamientos mas neoliberales y ortodoxos. Disiento con tu vision, porque hoy es justamente personas con este tipo de pensamiento ortodoxo, que han llevado a España a la situacion en que se encuentra, justamente por no defender los que a todos los españoles les pertenece (empresas públicas, sanidad, educacion, estado de bienestar en suma), pero si a Empresas Privadas que hacen una mala gestion en el extranjero y asumiendose como parte, con falta de informacion.
3-Intenta en tus comentarios tambien aportar alguna idea a los problemas muy graves que afectan hoy a España, como desempleo, recortes, recesion y pobreza, antes de dar diagnosticos “geoestrategicos” de como les va a ir a los paises del cono sur, que han demostrado sobrellevar las crisis financiera, mucho mejor que las “economias desarrolladas” de Europa, con crecimiento y sin recetas neoliberales.
4-Argentina NO NECESITA de inversiones extranjeras con empresas como Repsol que en el ulitmo año, por primera vez, y debido a la falta de inversion y produccion, tuvo que importar Petroleo y Gas, por valor de once mil millones de dolares, mientras que Repsol se llevo utilidades por valor de tres mil quinientos millones dolares, con caidas en la produccion de petroleo, en un pais que necesita de Energia dado que se tiene una tasa de crecimiento muy elevado ( en el año 2011 se CRECIO entre el 8% y 9% del PIB, repitiendo cifras de años anteriores.).
TAMPOCO NECESITA de Empresas que no contemplando las necesidades globales del pais en que se encuentran operando, caso Repsol, eligieron, en su produccion, y como “concepto estrategico”, dedicarse al refinamiento de petroleo PREMIUM, que obviamente es el mas caro y deja mas utilidades, dejando de lado la produccion de otros tipos de gas oil y petroleos, menos refinados, que sirven para la produccion agricola-ganadera de Argentina, y a todo su sistema de logistica (transportes, maquinas, etc.).
5-Argentina NO NECESITA de inversores como Repsol, que compraron la Empresa (que era totalmente Estatal en los años noventa y con un gobierno corrupto como el de Menem), a precio de saldo, (alrededor de cuatro mil quinientos millones), abriendole las puertas a Repsol para que gestione y produzca de manera eficiente. Como contrapartida esta misma Empresa, termina queriendo vender su participacion a un grupo Chino (previo vaciamiento de la Empresa) sin consultar al Estado Argentino, a espaldas de este, y siendo que es obligacion por Estatuto el hacerlo, (al tener este, el Estado Argentio, una golden share o accion de oro), que obliga a cualquiera de la partes a notificar a sus socios ante cualquier venta accionaria.
6-Por ultimo espero tu respuesta y que no te haya molestado mi extension “dialectica” en el comentario, para aclarar algunos puntos del tema que tú iniciaste.

Por: Mario González

Mario González — Thu, 19 Apr 2012 20:57:43 +0000

Yo digo: ¿Porqué se complican tanto para explicar una cosa tan simple?
Nada se pierde, todo se transforma. Aquí no hay ni transnacionales, ni capital extranjero. El capitalismo esta globalizado por la red financiera internacional. De un lado esta la humanidad y del otro la Concentración Militar, Atómica y Financiera.
Los que se pelean son los inversionistas de los países más favorecidos. Pueden se Españoles, Europeos o Yanquis pero también hay de los otros y argentinos.
El tema novedoso es que el Estado Argentino se quede con el 51% de las acciones y gerencie y gestione lo que favorezca al Mercado Interno.
mario_roberto_72@yahoo.com.ar

Por: indicehumano

indicehumano — Thu, 19 Apr 2012 19:28:25 +0000

señor domezzzz ya no hay colonizadores, sólo quedan malos recuerdos y complejos. Nosotros (los españoles) no le tenemos rencor a los franceses que nos ocuparon hace 200 años ni a los romanos que lo hicieron hace 2000. Hay que pasar página y empezar a vivir en el mundo moderno. Salu2

Por: domezzzz

domezzzz — Thu, 19 Apr 2012 11:59:59 +0000

Suscribo lo dicho por Rodolfo, pero además, insistimos: en todos los países, sus disposiciones prácticamente son las mismas y, por si fuera poco, hay documentación de la ONU que lo respalda: SIEMPRE, un estado, cualquiera, tiene derecho sobre su riqueza, y mas, la que está en su subsuelo. En el Uruguay, también tenemos una ley así. Tu puedes ser “dueño de la superficie”, pero las riquezas o recursos por debajo, son del estado. Por tanto, no es argumento el decir que quien sea “sea dueño de la superficie”. Nunca lo es de su subsuelo.
Lo que si puede dar a confusión, es entonces, porqué las empresas extranjeras, compran dichos campos. Y lo hacen, por los huecos de las mismas leyes. Nada impide que tu los compres pero, según esas mismas leyes, permiten que, quien es dueño de las tierras, pueda participar como PRIMER OFERENTE, para la explotación. Lo cual, se vuelve a lo del principio: solo el estado es dueño de la riqueza del subsuelo. Por ser dueño de la superficie, solo se te da privilegio de ser el primero en la fila para la explotación.
Y esto, obviamente, depende de cada legislación en cada país. Pero lo esencial, se mantiene.
Por tanto, nadie engaño a nadie. Los abogados de Repsol como los abogados de cualquier empresa extranjera en cualquier país lo saben. Siempre serán solo permisarios de explotación, NUNCA, dueños de la misma….
Obviamente, los colonizadores, saben también desde hace 500 años, como jugar a la mosqueta.
Saludos

Por: Iroel Sánchez

Iroel Sánchez — Thu, 19 Apr 2012 11:36:47 +0000

No es la principal referencia, es un punto de vista con el que coincido. No creo que ser joven ni dirigente político, si se actúa con honestidad, limite el análisis.
En Cuba, Julio Antonio Mella hizo mucho más con 26 años antes de ser asesinado, entre otras muchas cosas fundó el Partido Comunista.

Por: indicehumano

indicehumano — Thu, 19 Apr 2012 05:45:20 +0000

Cierto que mi razonamiento es muy simplista, pero quería reflejar que la justicia no solo tiene una cara.

Respecto a tus argumentos, no cambian nada. No discuto que haya soberanía y leyes nacionales, el problema es que también existen tratados internacionales, contratos bilaterales y leyes del comercio. Los países que avanzan saben jugar respetando ambos marcos. Argentina ha vuelto a violar el internacional, ojalá me equivoque… pero creo que tardará décadas en recuperar la confianza.