Para comenzar lo primero que me llamó la atención fue la contradicción entre lo que le dijo Eliécer a Alarcón de que el quería visitar el lugar donde mataron al Ché, supongo que porque admiraba al Ché, sin embargo en esta entrevista de SATS (quisiera saber que significa) se le olvidó completamente una de las enseñanzas más grande que nos transmitió el Ché: “!No se puede confiar en el imperialismo ni un tantico así!” Habría que preguntarle a Eliécer si aun
conserva el sueño de visitar la tumba del Ché, porque ahora podría estar mas cerca de lograrlo ahorrando unos pocos pesitos de los muchos que ahora seguramente le pagarán. ¿Le autorizarán este concepto de gasto?

Yo no condeno al que por ignorancia o convicción piensa diferente, al contrario lo respeto y admiro. Yo lo que no soporto es al que por simulador y conveniencia piensa lo que quiere. Porque nadie que tenga convicciones puede ir de un extremo a otro en tan poco tiempo. Una persona que hasta hace muy poco era el más comunista ahora no se explica como pueden gobernar los comunistas en un país si estos en el mundo son una minoría insignificante. Como casi todos siempre llega el día en que se dan cuenta cuan equivocados estaban y la emprenden contra los que hasta ese momento eran sus líderes o compañeros de lucha.

Otra cosa que me hizo desconfiar es el hecho de que en algunos momentos hace unos análisis y referencias históricas que parecen rebuscados y hasta inteligentes, y en otros momentos hace las afirmaciones más superficiales e ignorantes que existen, como por ejemplo decir que en Cuba no se podían comprar y vender casas y carros porque era un capricho de Fidel y Raul ignorando totalmente e intencionalmente, porque ahora no me cabe duda, que todas esas medidas que en verdad no debieron extenderse demasiado, tuvieron una causa justificada en los comienzos de la revolución como era el hecho de evitar el lucro y la especulación con uno de los males más grandes que tenía que enfrentar la revolución que era el deficit de viviendas que había en aquél momento, téngase en cuenta que en aquel momento solo alrededor del 20% de la población era propietaria de sus viviendas, el resto estaba en manos de la mafia y la burguesía.

El afirma que no admite otro análisis que no sea ir a las causas o raices del problema, y para él ya no le cabe dudas de que el problema es Fidel y Raúl, no importa que Fidel ya no sea el presidente, que Raúl lo esté haciendo muy bien, que esté dando respuestas sin prisas pero sin pausas a muchos de los pedidos del pueblo, que esté impulsando cambios en nuestra sociedad y pidiéndole para ello criterios y opiniones incluido formas de solución a todo el pueblo, que esté combatiendo de forma implacable a los dirigentes corruptos e incapaces de cualquier nivel, que esté haciendo llamados constantes a que todos participemos de esa lucha, pero no, para el ésto es solo una mentira más para perpetuarse en el poder.

Ahora Eliécer también justifica el derecho de los mercenarios a recibir dinero como mismo lo hicieron en un momento de la historia los mambises u otros revolucionarios de los tabaqueros de Tampa u otros países. Solo que no aclara que ahora el dinero no viene de recolectas de simples obreros tabaqueros, sino de agencias oficiales del gobierno de la mayor potencia del mundo declarada abiertamente enemiga de Cuba lo cual sería una violación en cualquier país del mundo.

Pide construir una nueva sociedad mediante eleccciones “libres” en la que quizás el presidente podría ser incluso Eliécer Ávila sin tener en cuenta que el problema de E.U no es solo contra Fidel o Raul, es contra todo el que ponga en peligro sus intereses imperiales, no importa que haya sido elegido de la forma más democrática y con el mayor respaldo popular cómo Rafael Correa, HUgo Chávez, Evo Morales, Daniel Ortega, Manuel Zelaya, etc. Todo aquél que no he esté dispuesto a bajarse los pantalones y arrodillarse será considerado una amenaza a la seguridad nacional. ¿Ingenuidad, ignorancia o descaro?

Dice Eliécer en su entrevista en otro brillante análisis que no es posible gobernar sin oposición y para ello pone como ejemplo que él consulta con su esposa las decisiones que piensa tomar, yo pregunto, su esposa se opone a él? No sería más lógico que su esposa fuera su compañera? Y si fuera así no significa que las mejores decisiones se pueden tomar entre compañeros y no entre enemigos? Acaso la pluralidad de partidos ha resuelto algún problema? Acaso a los partidos les interesa lo que piensa el pueblo o lo que piensan quienes los financian que casi nunca es el pueblo? Acaso no fue el Martí que el menciona el que planteó la necesidad de un partido único en Cuba? Cual premisa sería mejor aplicar: divide y vencerás o en la unión está la fuerza???

Iroel, estas son solo algunas ideas para comenzar, me quedan otras, pero pienso que para otro momento. Gracias por responder.

Saludos,
Carlos Antonio Fernández
http://debateando.blogspot.com
Twitter: @debateando